Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-709/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенности Дуда А.И. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года об отказе в передаче дела по исковому заявлении Устарханова А. А. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и взыскании компенсации морального вреда, по подсудности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

... года Устарханов А.А. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Сергиенко Д.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, то есть в Ленинский районный суд города Нижний Новгорода, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между истцом и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" установлена договорная подсудность, согласно которой все споры рассматриваются по месту нахождения ответчика, а не его филиалов.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенности Сергиенко Д.В. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенности Дуда А.И. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением ответчик ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не согласно, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда, указанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотрение искового заявления Устарханова А.А. о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами дела установлено, что местом нахождения ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" является город Нижний Новгород.

Ответчик ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" имеет филиал, расположенный в селе Солуно-Дмитриевское Андроповского района Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. ст. 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истца вытекает из основной деятельности филиала ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и непосредственно связана с ним, юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены руководителем филиала, поэтому истец имел право воспользоваться положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Судебная коллегия соглашается с приведенным правовым суждением, поскольку, действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ N ... от ... года на территории Андроповского района Ставропольского края расположен филиал ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". Местом работы истца определено обособленное структурное подразделение, расположенное на территории Республики Дагестан город Махачкала (п. ... трудового договора N ... от ... г., п. ... дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору N ... от ... г.).

Выражая несогласие с правовым суждением суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на п. ... дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года к трудовому договору N ... от ... г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении территориальной подсудности на случай, если спор, вытекающий из настоящего трудового договора, будет передан в суд. Стороны договорились о территориальной подсудности и пришли к соглашению, что все подобные споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения работодателя. Под "местом нахождения Работодателя" стороны понимают следующее место нахождения: г. Нижний Новгород, ул ...

Между тем, дополнительное соглашение от ... года к трудовому договору N ... от ... г. с истцом было заключено в с. Солуно-Дмитриевское, Андроповского района Ставропольского края, истец являлся торговым представителем филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", правоотношения сторон вытекают из деятельности представительства ответчика, находящегося в с. Солуно-Дмитриевское, ул. ... , там же был вынесен приказ об увольнении Устарханова А.А., то есть, совершено конкретное действие, которое оспаривается.

Таким образом, истец имел право на предъявление иска о признании приказа об увольнении незаконным именно по месту нахождения филиала организации, которая заключила с ним как трудовой договор, так и дополнительное соглашение к нему, и прекратила их действие.

Более того, место исполнения истцом трудовых обязанностей, указанное в трудовом договоре, являлось не г. Нижний Новгород, а г. Махачкала, при этом вышеназванное дополнительное соглашение не содержит указания на конкретный суд г. Нижнего Новгорода, в котором надлежит разрешать сторонам все возникшие споры.

При таких обстоятельствах иск Устарханова А.А. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным истцом по правилам альтернативной подсудности.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород. Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы заявителя представителя ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенности Дуда А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения районного суда от 17 декабря 2013 года, направлены на иное толкование норм процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенности Дуда А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: