Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-7482/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СК - Махаева Л.Г., апелляционного представления прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Адамова Н.К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о выплате единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей и ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности производить расчет и выплачивать пожизненно ежемесячно денежную компенсацию, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Адамов Н.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России Внутренних дел по Ставропольскому краю о выплате единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей и ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности производить расчет и выплачивать пожизненно ежемесячно денежную компенсацию, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в ГУВД по СК в должности *** в звании ***. *** года приказом ГУВД по СК N*** уволен в соответствии с п. "ж" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции", по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило получение травмы при исполнении должностных обязанностей и невозможность далее проходить службу в связи с состоянием здоровья. Истец полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей и исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы. Как видно из заключения ВВК N*** от *** года, Адамовым Н. К. в период прохождения службы получено заболевание и военная травма, что соответственно исключает дальнейшее прохождение им службы в связи с постановкой категории "***" расписания болезней, с формулировкой - "***". Кроме того, исходя из заключения по материалам служебной проверки по факту получения им травмы от *** года, установлено, что Адамовым получена травма при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, установление причинной связи телесного повреждения в редакции "***", является основанием для выплаты ему единовременного пособия. Обратившись с заявлением в ГУВД МВД по Ставропольскому краю о выплате ему единовременного пособия, и денежной компенсации, *** года получил отказ исх. N ***, в котором истцу сообщалось о том, что принято решения об отказе в выплате единовременного денежного пособия и установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, в связи с отсутствием причинной связи получения им травм, повлекших увольнение из органов внутренних дел, с исполнением им служебных обязанностей. Полагает, что, поскольку событие, в результате которого он получил право на компенсационную выплату, возникло в период действия ФЗ "О милиции", а правоотношения по получению указанной выплаты возникли с момента его обращения за выплатой, то на его требования распространяются положения ФЗ "О полиции". Как полагает истец вред его здоровью был причинен при исполнении им служебных обязанностей, установлена причинная связь - военная травма, в связи с которой Адамову Н.К. назначена пенсия по инвалидности, и, следовательно, имеются правовые основания для выплаты ему денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции". На основании вышеизложенного просил суд признать за ним право на получение единовременное пособия в размере *** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей и взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу единовременное пособие в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей размере *** рублей. Вместе с тем, признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, взыскать с ГУ МВД России по СК в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за период с *** года по *** года включительно не полученную денежную компенсацию в сумме *** рублей. Так же, взыскать с ГУ МВД России по СК в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за период с *** года по *** г. включительно не полученную денежную компенсацию в сумме *** рублей. Кроме того, обязать ГУВД по СК производить расчет и выплачивать ему начиная с *** года и далее пожизненно ежемесячно в денежную компенсацию, в размере утраченного денежного довольствия, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за вычетом размера назначенной пенсии но инвалидности, а так же просил взыскать моральный вред в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года исковые требования Адамова Н.К. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать за Адамовым Н.К. право на получение единовременного пособия в размере *** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей, а так же взыскать с ГУ МВД Росиии по СК в пользу Адамова Н.К. единовременное пособие в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей размере *** рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил признать за Адамовым Н.К. право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия и взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу Адамова Н.К. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за период с *** года по *** года включительно не полученную денежную компенсацию в сумме *** рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу Адамова Н.К. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за период с *** года по *** года включительно не полученную денежную компенсацию в сумме *** рубля. Так же, суд первой инстанции постановил обязать ГУ МВД России по СК производить расчет и выплачивать Адамову Н.К. начиная с *** года и далее пожизненно ежемесячно денежную компенсацию, в размере утраченного денежного довольствия, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ГУ МВД России но СК в пользу Адамова Н.К. суммы морального вреда в размере *** рублей.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, представитель ГУ МВД России по СК - Махаева Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, допустил нарушение норм процессуального права. Так, указывает, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по заявленным им требованиям. Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ. Более того, полагает, что в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции не правильно определены значимые для дела обстоятельства, а так же не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что получение истцом телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших его увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, не связано с исполнением им служебных обязанностей и отсутствует причинная связь между полученными истцом заболеваниями и травмой от *** года. Вместе с тем, полагает, что категория годности истца к службе *** - ***, а так же указание в заключении ВВК МЧС ГУВД по СК от *** года - "***" - не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ст. 29 ФЗ "О милиции" не предусматривала выплату единовременного пособия сотрудникам, получившим заболевание в период прохождения службы, а устанавливала социальные гарантии для сотрудников милиции, получивших телесные повреждения (увечья) при исполнении служебных обязанностей. Так же полагает, что основанием для установления инвалидности послужили заболевания, указанные в заключении ВВК, а не травма от *** года, и поскольку Адамов Н.К. имел право на получение страховой суммы по случаю установления инвалидности, связанной с заболеванием, полученным в период прохождения службы, указанная выплата была произведена истцу СК ОАО "Росгосстрах". Более того, считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению.

В апелляционном представлении прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя заместитель прокурора района Прасолова И.Г. считает решение суда первой инстанции от 24.07.2013 года подлежащим отмене, ввиду того, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции незаконно применил положения ФЗ "О полиции", поскольку телесные повреждения получены истцом в *** году - до вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей решение суда законным в части, выслушав истца Адамова Н.К., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, представителя ГУ МВД России по СК - Селюжицкую Е.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Адамов Н.К. проходил службу в ГУВД по СК в должности *** в звании ***. Приказом от *** г. N *** Адамов Н.К. с *** г. на основании рапорта зачислен в распоряжение ГУВД по Ставропольскому краю. *** года приказом ГУВД по СК N *** Адамов Н.К. уволен в соответствии с п. "ж" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" на основании его рапорта от *** г., по болезни - на основании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю от *** года N ***, в связи с постановкой категории "***" расписания болезней, с формулировкой - "****", (л.д. 8-9,21). Как следует из справки о травме N *** от *** г., которая выдана для представления в ВВК, Адамов Н.К., находящийся в распоряжении ГУВД по Ставропольскому краю *** года получил ***, был госпитализирован в *** больницу г. Ставрополя в *** отделение, где находился на стационарном лечении с *** г. по *** г. Увечье (травма, ранение, контузия) получено в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей. (л.д.20). Из заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы от *** года, установлено, что Адамовым Н.К. получена травма при исполнении служебных обязанностей, (л.д. 16-19). Из представленного в материалы гражданского дела акта N *** бюро судебно-медицинской экспертизы от *** г. следует, что Адамову Н.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности *** %. (л.д.29-44). Вместе с тем, как следует из справки МСЭ Адамов Н.К. впервые освидетельствован *** г. и ему установлена *** группа инвалидности до *** г., по причине военной травмы (л.д. 14-15). Повторно Адамов Н.К. МО освидетельствован *** г. и ему установлена *** группа инвалидности бессрочно, в качестве причины инвалидности указана "***".(л.д. 45-46). Кроме того, как свидетельствует выписка акта N *** от ***, проведенного в порядке контроля ФМБА России, Адамову Н.К. установлена *** группа инвалидности, причина "***".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об установлении причинной-следственной связи увечья (последствия перенесенной *** Адамовым Н.К.) и увольнение истца со службы по болезни.

Как усматривается из материалов дела истец являлся сотрудником органов внутренних дел. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Положением "о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (ред. от 25.11.2013 года), поскольку согласно Положению "о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ является "федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, органы правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел РФ", в том числе и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, на истца ранее распространялось действие закона "О милиции", на сегодняшний день утратившего законную силу в связи с принятием ФЗ "О полиции". Заменой ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", явился п. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", действию которого придана обратная сила и должна применяться к правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона. Вместе с тем, ввиду того, что представителем ответчика, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, не были представлены сведения о наличии обстоятельств, при которых Адамову Н.К. не выплачивается единовременное пособие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного пособия в размере *** рублей, установленного ФЗ "О полиции".

Учитывая то, что представленными в материалы гражданского дела расходно-кассовыми ордерами N *** от *** года подтверждается факт невыплаты истцу при увольнении единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд первой инстанции в решении от *** года обоснованно сослался при расчете размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, на положения приказа МВД РФ от *** года N ***, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам.

Указанная действующая норма прямо определяет правила исчисления размера компенсации вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел: сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Учитывая вышеизложенное, а так же представленные в материалы гражданского дела о размере пенсии по инвалидности и размере денежного довольствия, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за период с *** года по *** года денежная сумма в размере *** руб. (*** (денежное довольствие принимаемое для исчисления пенсии) х 1,5 (коэффициент в соответствии с приказом МВД РФ от 18.06.2012 года N 590) х ***% (коэффициент утраты трудоспособности) - *** (размер выплачиваемой пенсии по инвалидности) х *** (период с *** года по *** года). А с *** года по *** года у истца возникло право на взыскание с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, ввиду увеличения размера пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия полагает, что не доверять представленному расчету нет оснований, тем более, что он не оспаривался сторонами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно указал, что довод ответчика о нарушении истцом сроков обращения в суд несостоятелен, поскольку иск заявлен Адамовым Н.К. не в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в общеисковом порядке.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку каких-либо виновных действий, повлекших причинение Адамову Н.К. нравственных и физических страданий не имеется.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, действуя исключительно в рамках заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Адамова Н.К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о выплате единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей и ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности производить расчет и выплачивать пожизненно ежемесячно денежную компенсацию, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: