Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-7403/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Н-1" - Багдасарян А.А. и представителя Управления Роспотребнадзора по СК - Науменко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ворониной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Н-1", третьи лица без самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по СК, ОАО "Газпромбанк, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Н-1" об обязании выполнить обязанность по передаче оплаченного по договору автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года между ней, Ворониной Ю.В., и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ***, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль ***. *** г. истец внесла *** рублей в ООО "Артек АВТО", которые были переведены в ООО "Концепт", а в последующем ООО "Н-1" *** года. *** года - внесено *** р., *** года - внесено *** рублей. *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль *** стоимостью *** рублей, *** года выпуска, ***, согласно комплектации, описанной в приложении. Согласно п.*** договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение *** календарных дней со дня заключения договора. *** года - Воронина Ю.В. внесла еще *** руб., итого, по состоянию на *** года истцом было внесено всего *** рублей. Остальная сумма - в размере *** рублей была перечислена ОАО "Газпромбанк" по договору автокредита ***года, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей по оплате в полном объеме. В соответствии с договором, п.*** ответчик обязан передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее *** рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, соответственно - до ***г. Истец считает, что ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленных договором купли-продажи автомобиля N *** от *** года, поскольку автомобиль был передан истцу *** года. В силу закона "О защите прав потребителей" истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара *** % от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка передачи транспортного средства с *** года до дня передачи автомобиля - *** года составила *** дней. Таким образом, общая сумма неустойки, по мнению истца, составила: *** х *** % х *** = *** рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в *** рублей, а также просит взыскать убытки в размере *** руб. за пользование частным транспортом, услугами такси, маршруток. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на изготовление доверенности - *** рублей и штраф, установленный законом - в пользу истца в размере *** % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2013 года исковые требования Ворониной Ю.В. к ООО "Н-1", третьи лица без самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по СК, ОАО "Газпромбанк, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Н- 1" в пользу Ворониной Ю.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на изготовление доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части заявленные Ворониной Ю.В. исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Н-1" в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя государственную пошлину в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ООО "Н-1" - Багдасарян А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указал, что поскольку неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя, в то время, как доказательств каких-либо убытков Покупателя в деле не имеется. Так же указал, что не согласен с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков в размере *** рублей, а так же компенсации морального вреда истцу в размере *** руб., поскольку полагает, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом факт причинения ей морального вреда не доказан.

В своей апелляционной жалобе на решение суд первой инстанции от 01.10.2013 года представитель Управления Роспотребнадзора по СК - Науменко О.В. указала, что не согласна с вышеуказанным решением суда в части взыскания с ООО "Н-1" в пользу Ворониной Ю.В. неустойки, размер которой уменьшен, что противоречит Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указала при этом, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, чего не сделано ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав Воронину Ю.В. просившую решение суда оставить без изменения, представителей Управления Роспотребнадзора по СК Науменко О.В., ООО" Н-1" Жолудева С.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ***, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль ***. *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль ***, стоимостью *** рублей, *** года выпуска, ***, согласно комплектации, описанной в приложении. По условиям договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение *** календарных дней со дня заключения договора. По состоянию на *** года истцом было внесено всего *** рублей. Остальная сумма - в размере *** рублей была перечислена ОАО "Газпромбанк" *** года. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере *** рублей в установленный срок. В соответствии с договором, ответчик обязан был передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее *** рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до *** г., однако, в нарушение договорных сроков, ответчиком транспортное средство и необходимая документация на него, была передана истцу только *** года на основании акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, то есть с нарушением срока исполнения своих договорных обязательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что права истца нарушены ответчиком, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку, образовавшуюся за период просрочки исполнения обязательства с *** г. по *** г.

Однако, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку полагает, что она завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению с *** руб. до *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия так же отмечает, что взыскивая моральный вред в пользу истца, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а так же в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации ему морального вреда является установленный факт нарушения его прав и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик своего обязательства по договору по передаче автомобиля истцу в установленный срок не исполнил, следовательно, именно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ввиду чего его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Более того, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика при удовлетворенной судом общей суммы взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. (*** руб + *** руб.:2= *** руб.).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере *** рублей. Так, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, однако, судебная коллегия обращает внимание, что при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями закона при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судебной коллегией в ходе проверки правильности вынесенного судом первой инстанции решения, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими в связи с этими нарушениями у истца убытками, более того, размер заявленной истцом суммы возмещения убытков *** руб. не подтвержден им относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ввиду чего, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков в размере *** руб. подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе Ворониной Ю.В. во взыскании убытков.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а так же расходов на изготовление доверенности в размере *** рублей - подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 01.10.2013 года подлежит оставлению без изменения в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** руб. и изготовление доверенности в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу Ворониной Ю.В. неустойки и штрафа подлежит изменению, а именно в части взыскания с ООО "Н-1" в пользу Ворониной Ю.В. неустойки за несвоевременную передачу автомобиля - снижению размера неустойки с *** руб. до *** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - с *** руб. до *** руб. Это же решение в части взыскания с ООО "Н-1" в пользу Ворониной Ю.В. убытков в размере *** руб. - отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать Ворониной Ю.В. в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу с ООО "Н-1" убытков.

Вместе с тем с ООО "Н-1" в доход бюджета Промышленного района г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.10.2013 года в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** руб. и изготовление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания в пользу Ворониной Ю.В. неустойки и штрафа изменить. В части взыскания с ООО "Н-1" в пользу Ворониной Ю.В. неустойки за несвоевременную передачу автомобиля - снизить сумму взысканной неустойки с *** руб. до *** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - с *** руб. до *** руб.

Это же решение в части взыскания с ООО "Н-1" в пользу Ворониной Ю.В. убытков в размере *** руб. - отменить. Принять в этой части по делу новое решение. Отказать Ворониной Ю.В. в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу с ООО "Н-1" убытков.

Взыскать с ООО "Н-1" в доход бюджета Промышленного района г. Ставрополя государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Н-1" - Багдасарян А.А.- удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по СК - Науменко О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: