Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-249/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тятовой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Тятовой Н.В. к Голуб Т.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тятова Н.В. обратилась в суд с иском к Голуб Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Тятова Н.В. указала, что *** года между ней и ответчицей в устной форме по телефону достигнута договоренность о заключении договора займа в размере на *** рублей. Ответчица убедительно просила одолжить ей указанную сумму, выражала намерение представить ей расписку о получении указанной суммы, однако, несмотря на то, что *** г. ею через ОАО "Сбербанк России" блиц-переводом на имя ответчицы направлены денежные средства в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** г. Указанные денежные средства ответчица получила на следующий день - *** г. в дополнительном офисе N *** Ставропольского отделения N ***. Однако, несмотря на это, обещанную расписку в получении денежных средств ответчица ей так и не представила. В связи с тем, что между нами не была соблюдена письменная форма, требуемая в соответствии со ст. 808 ГК РФ для договоров займа, указанный договор в надлежащей форме между ними заключен не был. До настоящего времени ответчица свои обязательства, взятые по устной договоренности, не выполнила, полученные денежные средства в размере *** рублей истцу не вернула. Ее неоднократные устные требования о возврате полученных денежных средств ответчица игнорировала. В связи с этим *** года она по адресу регистрации и фактического проживания ответчицы направила ей заявление с требованием о возврате полученных ответчицей денежных средств. Заявление, направленное ею по адресу проживания, ответчица получила лично. Однако, в установленный ею 10-дневный срок ответчица денежные средства не вернула, с какими-либо предложениями по данному вопросу к ней не обращалась. Полагает, что поскольку истец передала ответчице денежные средства в размере *** рублей, он имеет право на взыскание с ответчицы неосновательно полученной ею суммы в размере *** рублей, а так же суммы процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Считает, что ответчица о неосновательности получения денежных средств должна была узнать *** г., когда она получила требование об их возврате. Таким образом, законом на ответчицу возложена обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в виду чего, по мнению истца размер неустойки составляет *** рублей. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за их защитой и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Тятовой Н.В. о взыскании с Голуб Т.И. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отказано.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Тятова Н.В. просит постановленное судом заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении заочного решения неправильно истолковал закон и пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при вынесении заочного решения применил закон, не подлежащий применению.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе проверки законности постановленного заочного решения судом апелляционной инстанции, что *** г. Тятова Н.В. через отделение N*** Сберегательного банка РФ блиц-переводом на имя Голуб Т.И. перевела денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N*** от *** г.

Однако, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, пришел к выводу, что Тятовой Н.А. не представлено доказательств, незаконного и необоснованного сбережения Голуб Т.И. денежных средств размере *** рублей. Ввиду чего, а так же на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, более того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие договора займа, оформленного надлежащим образом, а так же отсутствие расписки о передачи истцом ответчику *** рублей, в материалах гражданского дела имеется копия квитанции о денежном переводе на имя Голуб Т.И. N *** от *** года (л.д. 7), которая свидетельствует о факте передачи истцом денежных средств ответчику, что в соответствии с п. 2. ст. 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истцом не представленно относимых, допустимы и достоверных доказательств того, что при передаче денежных средств в размере *** руб. стороны договорились о возврате указанной суммы в срок до *** года, по мнению судебной коллегии датой возврата денежных средст следует считать *** года - предельный срок возврата заемных денежных средств в сооответствии с претензией от *** года (л.д. 9), - так как из материалов гражданского дела следует, что *** года ответчику стало известно об ее обязанности вернуть переданные ей Тятовой Н.В. заемные средства в размере *** руб.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако, ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не представлено, исходя из чего, судебная коллегия делает вывод, что исковые требования Тятовой Н.В. законны и обоснованны.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа в на эту сумму подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеназванных обстоятельств и в соответствии со ст. 810 ГК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** года по *** года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются обоснованными, состоятельными и влекущими отмену заочного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тятовой Н.В. к Голуб Т.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе и нарушают нормы материального права, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования Тятовой Н.В. к Голуб Т.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тятовой Н.В. с Голуб Т.И. заемные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: