Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-240/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

Судей краевого суда: Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре: Богдановой Т.А.

с участием: представителя Зебольд А.И. - Седышевой О.В. по доверенности, Солодовникова О.В. по ордеру N 028803 от 31 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Зебольд А.И. о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному иску Зебольд А.И. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третье лицо: администрация города Ставрополя о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Зебольд А.И. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением администрации города Ставрополя от *** N ***. Дубровской А.И. (в настоящее время Зебольд А.И.) предоставлен в аренду для продолжения строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью *** кв.м, по ***. *** администрацией города Ставрополя с Дубровской А.И. заключен договор аренды N ***. *** года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, право на который в настоящее время зарегистрировано за Зебольд А.И. в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом (Литер ***), этажность - *** ед ... площадью *** кв.м. по ***. Прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя в ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке по ***, расположено *** дома, один из которых имеет признаки многоквартирного, так как представляет собой *** этажное здание, разрешение на строительство которого, комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не выдавалось. В рамках полномочий, возложенных на комитет градостроительства администрации г. Ставрополя специалистами отдела капитального строительства произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по *** в г. Ставрополе, в ходе которого был составлен акт от *** N ***, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено *** капитальных объекта. Один объект возведен на основании разрешения на строительство от *** N ***. Второй объект представляет собой *** этажное здание наружными размерами примерно *** м. по архитектурно-планировочным решениям имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство второго объекта по данному адресу комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не выдавалось, а значит Зебольд А.И. в отсутствие разрешительной документации, не вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, ***. До настоящего времени выявленные нарушения законодательства не устранены. Так, решение о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства принимает комитет градостроительства в соответствии с вышеуказанным Положением и требованиями Градостроительного кодекса РФ. В рамках осуществления вопросов местного значения, комитет градостроительства администрации города Ставрополя имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о признании объектов строительства - самовольными постройками, подлежащими сносу. На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд признать объект капитального строительства *** этажное здание с наружными размерами примерно *** м., расположенный по адресу: ***, в городе Ставрополе - самовольной постройкой, обязать Зебольд А.И., в течение *** дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, в городе Ставрополе и привести земельный участок в первоначальное состояние, в соответствии с его целевым назначением и указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, то истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки по ***, в городе Ставрополе за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Зебольд А.И. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать объект капитального строительства (Литер ***) - *** этажное здание с наружными размерами примерно *** м., расположенный по адресу: ***, г. Ставрополь - самовольной постройкой. Вместе с тем суд первой инстанции постановил обязать Зебольд А.И., в течение *** дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести объект капитального строительства (Литер ***), расположенный по адресу: ***, г. Ставрополь и привести земельный участок в первоначальное состояние, в соответствии с его целевым назначением. При этом, суд перовой инстанции отказал истцу в указании, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки по ***, в городе Ставрополе со взысканием с ответчика необходимых расходов и взыскал с Зебольд А.И. государственную пошлину в сумме *** рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Не согласившись с принятым решением и считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, представитель ответчика Зебольд А.И. - Седышева О.В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что судом первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и в отсутствие его представителя, в связи с чем, сторона ответчика была лишена права представить встречное исковое заявление. Более того, представитель ответчика не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с выводами экспертизы, проведенной за счет ответчика, на момент проведения осмотра исследуемый объект капитального строительства Литер "***", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ***, - объект незавершённый строительством, структурно обособленных помещений не имеет, не имеет всех необходимых составляющих многоквартирного дома, следовательно является индивидуальным жилым домом. Вместе с тем, указывает, что ответчик предпринимала надлежащие меры к легализации самовольного строения. В частности, ответчик обратилась в администрацию г. Ставрополя, где ей разъяснили, что для оформления права на самовольное строение, построенное на земельном участке, находящемся в аренде, необходимо выкупить землю, и лишь после признавать право собственности. Однако, после выезда специалистов на место и обнаружения самовольной постройки Зебольд А.И. в предоставлении в собственность земельного участка по *** в г. Ставрополе было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Зебольд А.И. - Седышевой О.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании постройки самовольной и ее сносе, установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания 17 января 2014 года судебной коллегией приняты к производству встречные исковые требования Зебольд А.И. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, третье лицо: администрация г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание от представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И. поступило заявление о рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, в котором представитель просил исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворить, во встречных исковых требованиях Зебольд А.И. - отказать.

В судебном заседании представители Зебольд А.И. - Седышева О.В., Солодовников О.В. просили в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании постройки самовольной и ее сносе отказать, встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, указав на то, что Постановлением администрации города Ставрополя от *** N ***. Дубровской А.И. (в настоящее время Зебольд А.И.) предоставлен в аренду для продолжения строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью *** кв.м, по ***. *** администрацией города Ставрополя с Дубровской А.И. заключен договор аренды N ***. *** года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, право на который в настоящее время зарегистрировано за Зебольд А.И. в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом (Литер ***), этажность - *** ед ... площадью *** кв.м ... по ***. На указанном участке без получения разрешения на строительство возведен незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, в связи с чем спорное строение обладает признаками самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ. В то же время строительство выполнено без существенного нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, с соблюдением целевого назначения земельного участка, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за Зебольд А.И. право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом Лит ***, площадью застройки *** кв.м., процент готовности - ***%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ***.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела

Постановлением администрации города Ставрополя от *** N ***. Дубровской А.И. (в настоящее время Зебольд А.И.) предоставлен в аренду для продолжения строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью *** кв.м, по ***. *** администрацией города Ставрополя с Дубровской А.И. заключен договор аренды N ***. *** года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, право на который в настоящее время зарегистрировано за Зебольд А.И. в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом (Литер ***), этажность - *** ед., площадью ** кв.м., по ***.

На указанном участке без получения разрешения на строительство возведен незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом (литер ***). Согласно технического паспорта от 06 ноября 2013 года объект имеет *** этажа и цокольный этаж, площадь застройки незавершенного строительством объекта составляет *** кв.м., процент готовности ***%.

Удовлетворяя исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании постройки литер ***, расположенной в г. Ставрополе *** самовольной и ее сносе, суд первой инстанции сослался на то, что ответчица Зебольд А.И. возвела на арендованном земельном участке *** дома, один объект (литер А) возведен на основании разрешения на строительство от *** года N ***, а второй (литер Б) имеет признаки многоквартирного, так как представляет собой *** этажное здание наружными размерами примерно *** метров, в отсутствие необходимых разрешений. Ответчица мер к легализации самовольно возведенного строения - литер *** не предпринимала.

Однако, судебная коллегия, полагает, что указанные выводы суда первой инстанции в части признания объекта капитального строительства (литер ***) *** этажного здания, расположенного в г. Ставрополе *** и его сносе являются необоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Зебольд А.И. заявлены встречные исковые требования о признании право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом литер ***, площадью застройки *** кв.м., процент готовности - ***%, расположенный по адресу г. Ставрополь ***.

В соответствии с п. 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов гражданского дела, в фактическом пользовании Зебольд А.И. находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, *** в квартале ***, площадью *** кв.м., который в соответствии с договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N*** от *** года предоставлен Зебольд (Дубровской) А.И. в аренду сроком на *** лет для использования в целях индивидуальной жилой застройки.

В границах указанного земельного участка ответчица Зебольд А.И. возвела согласно разрешения на строительство - жилой дом (Литер ***), этажность - *** ед., площадью *** кв.м., по ***, право на который в настоящее время зарегистрировано за Зебольд А.И. в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также возвела на этом же участке без получения разрешения, незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой (литер ***), площадью застройки ***кв.м., процент готовности ***%.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, предварительного разрешения на строительство индивидуального жилого дома (литер ***), ответчица Зебольд А.И. не получала.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в исковом требовании о признании права собственности на самовольную постройку.

При вынесении решения суд первой инстанции также сослался на то, что Зебольд А.И. не предпринимала мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенного объекта - жилого дома по ***, литер ***, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания за нею права собственности на самовольно возведенное строение.

Однако, как установлено судом, Зебольд А.И. предпринимала меры к легализации спорного дома. Как следует из ответа руководителя КУМИ г.Ставрополя от *** года Зебольд А.И. отказано в предоставлении в собственность земельного участка по *** в г. Ставрополе.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, объект капитального строительства Литер***, расположенный по адресу г. Ставрополь ***, требованиям строительных, противопожарных и санитарно - эпидемилогических норм соответствует. Выявленное нарушение оконных проемов устранимо.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что самовольное строение, возведенное Зебольд А.И. представляет собой *** этажное здание, которое по архитектурно- планировочным решениям имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, исследуемый объект литер "***" прямоугольной формы в плане, габаритными размерами *** м с *** надземными этажами и *** цокольным этажом. Объект находится в стадии незавершенного строительства: полы - железобетонные плиты перекрытия, внутренняя отделка отсутствует, канализация - отсутствует, санитарно - техническое оборудование не установлено. Данный объект литер "***" - объект незавершенный строительством, структурно обособленных помещений не имеет, не имеет всех необходимых составляющих многоквартирного дома, следовательно является индивидуальным жилым домом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ в признании права собственности на возведенное Зебольд А.И. строение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку строительство выполнено без существенного нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, с соблюдением целевого назначения земельного участка, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данный объект литер "***" - объект незавершенный строительством, структурно обособленных помещений не имеет, не имеет всех необходимых составляющих многоквартирного дома и является индивидуальным жилым домом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение суда первой инстанции, подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Зебольд А.И. о признании самовольной постройкой и ее сносе и удовлетворении встречных исковых требований Зебольд А.И. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, литер ***, расположенный в г. Ставрополе, ***.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194, 199, 329-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Зебольд А.И. о признании постройки самовольной и ее сносе- отказать. Встречные исковые требования Зебольд А.И. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третье лицо: администрация города Ставрополя о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Зебольд А.И. право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом Литер ***, площадью застройки *** кв.м., процент готовности - ***%, расположенный в городе Ставрополе ***.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: