Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-989/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием представителя истца Лайковского К.В. по доверенности ... от ... г. Караманова В.К., представителя ответчика ООО "Артмотоспорт" по доверенности от ... года Жолудева С.И.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лайковского К.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Лайковского К. В. к ООО "Артмотоспорт" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лайковский К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между истцом Лайковским К.В. и ООО "Артек Авто" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N

... года на основании решения единственного участника общества, ООО "Артек Авто" ОГРН ... , сменило наименование юридического лица на ООО "Артмотоспорт".

Согласно пункта ... договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Согласно пункта ... договора сторонами был установлен срок для заключения основного договора до ... года.

Следовательно, ... года ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль.

В этот же день ( ... г.), истцом была внесена в кассу денежная сумма в размере ... рублей, в качестве полной оплаты за автомобиль ... , предусмотренная предварительным договором.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и постоянно оттягивал сроки передачи истцу автомобиля. Истец ... года вручил нарочно ответчику претензию вх. N ... от ... года с требованием передачи ему автомобиля, в срок до ... года и выплате ему неустойки в течение ... дней со дня получения настоящей претензии.

... года ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты автомобиля в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... года по ... года в размере ... рублей (период просрочки передачи автомобиля с ... г. по ... г. - ... дня; ... х ... % = ... руб.; ... х ... = ... руб.).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лайковского К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лайковский К.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". Просит обжалуемое решение суда от 30 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лайковского К.В. по доверенности Караманова В.К., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителя ответчика ООО "Артмотоспорт" по доверенности Жолудева С.И., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между Лайковским К.В. и ООО "Артек Авто" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N

... года на основании решения единственного участника общества ООО "Артек Авто" ОГРН ... , сменило наименование юридического лица на ООО "Артмотоспорт".

Согласно пункта ... договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Согласно пункта ... договора сторонами был установлен срок для заключения основного договора до ... года. В этот же день истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере ... рублей, в качестве предварительной оплаты за автомобиль ... , предусмотренная предварительным договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору и в установленный срок не заключил с истцом основной договор, истец ... года вручил ответчику претензию вх. N ... от ... года с требованием передачи ему автомобиля в срок до ... года и выплате ему неустойки в течение ... дней со дня получения настоящей претензии.

... года ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты автомобиля в размере ... рублей.

В силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условий договора (п ... ) следует, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль должен определяться основным договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив указанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лайковского К.В. о взыскании неустойки, поскольку предмет предварительного договора сторонами согласован не был, такой договор является незаключенным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Как верно указал районный суд в обжалуемом решении, то обстоятельство, что ответчик обязался передать истцу автомобиль в срок до ... г., ничем объективно не подтверждены, срок передачи автомобиля покупателю в предварительном договоре не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд разъяснил истцу положения ст. 39 ГПК РФ о его праве на уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку ответчиком сроков заключения основного договора купли-продажи автомобиля, однако последний фактически от реализации данного права отказался.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя, судом отклонены обоснованно, поскольку условие заключенного между сторонами предварительного договора соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства за автомобиль, переданные по предварительному договору купли-продажи, были возвращены истцу, соответственно, какого-либо ущемления прав истца действия ответчика не повлекли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Лайковского К.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: