Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-7164/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кочарян Т.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Аверьяновой А.И. к ООО "ВВК", Мамонтову В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ЗАО "Северо-Кавказский банк", Кочарян Т.Ж., о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК", Мамонтову В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ЗАО "Северо-Кавказский банк", Кочарян Т.Ж., о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, в последствии уточнив их.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она *** года заключила с ООО "ВВК" предварительный договор участия в долевом строительстве. Руководитель ООО "ВВК" Ковынев В.З. принял на себя обязательство выполнить строительные работы по созданию комплекса жилых домов по адресу: ***, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей указанный объект строительства позиция - *** справа (квартиру), общей площадью *** кв.м., в строящемся доме. Все существенные условия между ними были оговорены. Земельный участок, на котором находится строящийся комплекс жилых домов, принадлежит застройщику Мамонтову В.В ... Между ответчиком Ковыневым В.З. и ответчиком Мамонтовым В.В. существует письменная договоренность о сотрудничестве, договор простого товарищества от *** года. К тому же, как ей стало известно, Мамонтов В.В. является одним из учредителей ООО "ВВК". Для реализации проекта строительства Ковынев В.З. передал Мамонтову В.В. денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждают расходные кассовые ордера, предоставленные ей ответчиком для ознакомления. С ее стороны все обязательства по договору также были исполнены надлежащим образом. *** года она заключила с ООО "ВВК", в лице Ковынева В.З., договор беспроцентного займа, по которому передала ответчику *** рублей. В подтверждение передачи ею указанной денежной суммы, она приложила к исковому заявлению копии квитанций к приходным кассовым ордерам. По условиям договора стоимость квартиры, площадью *** кв.м., составила *** рублей. Из расчета *** рублей за *** кв.м. Также в договоре указана возможность произведения доплаты за дополнительные кв.м. в течение *** дней с момента получения уведомления от застройщика. С данной просьбой ответчик (ООО "ВВК") до *** года (срок сдачи работ по договору) к ней не обращался. На переданные истцом денежные средства ответчик, в лице застройщика Мамонтова В.В., приобрел строительные материалы, осуществлял прочие строительные расходы. В указанный в договорах срок, обязательства по передаче ей жилья и возврату денежных средств выполнены не были. Также истцу стало известно, что ответчик Мамонтов В.В. оформляет на себя право собственности на строящиеся объекты, в том числе, и на предназначенную ей квартиру по адресу: г. Ставрополь, ***. Данную квартиру ответчик не создавал за счет собственных средств для себя, своей семьи. Истец предъявила свои законные требования на квартиру, однако, Ковынев В.З. заявил, что все вопросы она должна решать с застройщиком, а ответчик Мамонтов В.В. отказался от исполнения своих обязательств. На его возражения ответчик Мамонтов В.В. предъявил ей рукописную запись о расторжении всех договорных обязательств к между ним и ООО "ВВК" до *** года (дата заключения договора участи и долевом строительстве не между ней и ООО "ВВК"), которую она считает незаконной. На момент заключения договорных обязательств между ней и ООО "ВВК" она не знала о существовании договора ипотеки, заключенного Мамонтовым В.В. с Северо-Кавказским банком Сбербанка РФ. Позже ответчик-застройщик стал утверждать, что строительные работы он производил за счет собственных денежных средств и ипотечного кредита. Истец полагает, что нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд и просила признать, за ней, Аверьяновой А.И., право собственности на помещения NN *** общей площадью *** кв.м., с государственным учетным номером ***, расположенные в жилом доме но адресу: г. Ставрополь, ***; прекратить право собственности за Мамонтовым В.В. на помещения NN ***, общей площадью *** кв.м. в литере *** дома, расположенного по *** г. Ставрополя, с государственным учетным номером ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года исковые требования Аверьяновой А.И. к ООО "ВВК", Мамонтову В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ЗАО "Северо-Кавказский банк", Кочарян Т.Ж., о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать за Аверьяновой А.И. право собственности на помещения NN ***, общей площадью *** кв.м., с государственным учетным номером ***, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ***; а так же прекратить право собственности за Мамонтовым В.В. на помещения NN ***, общей площадью *** кв.м., в литере *** дома, расположенного по ***, г. Ставрополя, с государственным учетным номером ***. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации за Аверьяновой А.И. права собственности на помещения NN *** в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ***, литере ***, с государственным учетным номером *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и прекращения права собственности Мамонтова В.В. па помещения NN *** в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ***, литере ***, с государственным учетным номером *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Мамонтова В.В. и ООО "ВВК" в доход государства государственную пошлину в равных долях - по *** рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо - Кочарян Т.Ж. просит решение суда отменить, поскольку считает, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Аверьяновой А.И. к ООО ВВК", Мамонтову В.В. о признании права собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве в суде первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления, в связи, с чем просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.08.2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кочарян Т.Ж., Мамонтова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аверьянову А.И. и ее представителя Игнатьеву Т.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что *** года между Мамонтовым В.В. (Участник 1) и ООО "ВВК", в лице генерального директора Ковынева В.З. (Участник 2), заключен договор простого товарищества, согласно условий которого, участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, *** (п. 1.1). Вкладом Участника 1 является предоставление земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, для осуществления строительства объекта (п. ***). В соответствии с уставом ООО "ВВК" к основному виду деятельности общества относится, в том числе, проектирование, строительство объектов жилищного назначения (п. ***). Как следует из учредительных документов ООО "ВВК" ответчик Мамонтов В.В. и Ковынев В.З. являются соучредителями ООО "ВВК". *** года между истцом и ООО "ВВК" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым они договорились о подготовке и заключении в последующем договора об участии в строительстве комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь, ***; и об инвестировании объекта в части одного дома (позиция ***-справа), общей площадью *** кв.м. (л.д. 9-14). После чего, *** года истец заключила с ООО "ВВК", в лице генерального директора Ковынева В.З., договор беспроцентного займа (л.д. 15-17), согласно которого передала заемщику заем в размере *** рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8). В соответствии с техническим паспортом на спорный объект недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ***, но состоянию на *** года помещениями, соответствующими указанным в предварительном договоре от *** года являются помещения NN *** в литере *** дома, расположенного по ***, г. Ставрополя, с государственным учетным номером *** (л.д. 18-32).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении правоотношения сторон, следует исходить не из наименований заключенных между сторонами договоров, а их содержания, в виду чего, находит обоснованным признание судом первой инстанции заключенных между сторонами договоров, в качестве договоров на строительство дома с правом получения истцом в собственность по окончании строительства дома спорной квартиры, поскольку в обязанность истца, в соответствии с заключенными сторонами договорам, входила обязанность по уплате денежных средств в сумме, равной сумме финансирования строительства спорной квартиры, а истец, как участник строительства дома, по окончании строительства дома приобрел право собственности на долю в построенном объекте недвижимости в виде спорной квартиры.

Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в подтверждение финансирования строительства спорного объекта именно из кассы ООО "ВВК" участником договора простого товарищества от *** года и учредителем ООО "ВВК" Ковыневым В.З. были представлены финансовые документы, в числе которых, были расходный кассовый ордер N *** от *** года, подтверждающий получение Мамонтовым В.В. денежных средств из кассы ООО "ВВК" на строительство спорного объекта (л.д. 78). Более того, в установленном законом порядке ответчик Мамонтов В.В. подпись в указанном кассовом расходном ордере о получении денежных средств от ООО "ВВК" не оспорил. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие договорных отношений между ООО "ВВК" и Мамонтовым В.В. в отношении строительства и финансирования объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ***.

Так же, в материалах гражданского дела имеются представленные представителем ООО "ВВК" документы о проведении строительных работ (л.д. 71-77), а ответчиком Мамонтовым В.В. не предоставлены доказательства их недостоверности. А *** года за Мамонтовым В.В. было зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д. 45-49) на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 года о признании за ним права собственности, вступившего в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие договорных отношений между Мамонтовым В.В. и ООО "ВВК" по возведению жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ***, участие ООО "ВВК" в строительстве спорных объектов и возведение спорных объектов за счет привлечения денежных средств истца.

Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что в связи с удовлетворением исковых требований и признанием за Аверьяновой А.И. права собственности на помещения N N ***, общей площадью *** кв.м., с государственным учетным номером ***, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ***, суд первой инстанции законно пришел к выводу о прекращении права собственности за Мамонтовым В.В. на помещения NN ***, общей площадью *** кв.м., в литере *** дома, расположенного по ***, г. Ставрополя, с государственным учетным номером ***, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений записи в ЕГРП и ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а именно - Мамонтов В.В.

Поскольку права третьего лица - ОАО "Северо-Кавказский банк" ни предметом кредитного договора, ни договора купли-продажи не являлись, и литер *** стал существовать как субъект права лишь после совершения указанных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные права третьего лица - ОАО "Северо-Кавказский банк" признанием права собственности за Аверьяновой А.И. на объекты недвижимости - помещения NN *** в литере *** дома по ***, г. Ставрополь, с государственным учетным номером ***, не могут быть нарушены, указав при этом, что в настоящее время Аверьянова А.И. произвела ремонт в спорной квартире и проживает в ней, а требований об освобождении указанной квартиры к ней не предъявлялись.

По мнению судебной коллегии, необоснованным является довод апелляционной жалобы третьего лица - Кочарян Т.Ж. относительно того, что спорное помещение принадлежит ей на основании предварительного договора инвестиции, поскольку требований к Мамонтову В.В. о признании права собственности на данный объект Кочарян Т.Ж. не предъявляла, а так же не предъявляла требования к Аверьяновой А.И. об освобождении спорной квартиры.

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между Мамонтовым В.В. и ООО "ВВК" по возведению жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ***, участие ООО "ВВК" в строительстве спорных объектов и возведение спорных объектов за счет привлечения денежных средств истца и отсутствии нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, законным является суждение суда первой инстанции о том, что решение по данному делу будет являться основанием для государственной регистрации за Аверьяновой А.И. права собственности на помещения NN *** в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ***, в литере ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и прекращения права собственности Мамонтова В.В. па указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому краю, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты, вместе с тем, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, следовательно, с ответчиков законно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей с каждого.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: