Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каракаш Н. Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года

по иску Каракаш Н. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Каракаш Н. Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ж., умершего ... года, признании ее наследницей, принявшей наследство, признании за ней права собственности на все денежные средства и компенсации, хранящиеся в отделениях ОАО "Сбербанк России" в г. Кисловодске на имя Ж.

В обоснование своих требований истец указала, что ... года в г. Кисловодске умер ее отец Ж., наследниками которого являются она и ее сестра Г. Поскольку на день смерти отца недвижимого имущества у него не имелось, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В октябре 2013 года от работников ОАО "Сбербанк России" ей стало известно о возможности получения денежной компенсации по вкладам, имевшимся у умершего Ж. Вклады были получены незадолго до смерти Ж., а счета закрыты. Ее сестра Г. не возражает против получения ею денежной компенсации. Причиной пропуска срока для принятия наследства послужила неосведомленность о возможности получения наследниками денежной компенсации по вкладам наследодателя.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Каракаш Н. Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Каракаш Н. Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что она фактически приняла наследство после смерти отца, организовала его похороны, оплатила все ритуальные услуги, в ее пользование перешли все его личные вещи, предметы домашнего обихода, принадлежавший ему автомобиль, полученный, как инвалидом ВОВ. Также она приняла меры к сохранению наследственным имуществом, произвела за свой счет ремонт автомобиля отца. Суд не принял во внимание, что при жизни отца по выданной им доверенности она распоряжалась денежными вкладами, открытыми на его имя в отделениях ОАО "Сбербанк России" в г. Кисловодске, оказывала ему необходимую медицинскую помощь.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года умер Ж. (л. д. 8, 10, 11, 14), наследниками которого по закону являются его дочери Каракаш Н. Н. (истец) и Г.

Наследственное дело к имуществу умершего Ж. не заводилось (л. д. 23).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. При этом юридически значимым обстоятельством для восстановления срока принятия наследства является обстоятельство того, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о самом факте открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска Каракаш Н. Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец достоверно знала о смерти наследодателя - своего отца Ж., а, следовательно, и об открытии наследства, а также из того, что позднее получение информации о составе наследственной массы в силу вышеприведенных положений закона не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, тогда как истец в обоснование своего требования ссылалась именно на то, что до октября 2013 года не знала о возможности получения денежной компенсации по закрытым сберегательным вкладам наследодателя.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание взаимоисключающий характер одновременно заявленных Каракаш Н. Н. требований о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца и о признании ее принявшей наследство.

Доводы заявителя жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них истца.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Каракаш Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи