Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Н. А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 года

по иску Киселевой Н. А. к Цапко И. Л. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н. А. обратилась в суд с иском к Цапко И. Л. о взыскании денежной суммы за лечение и протезирование зубов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, затрат на приобретение лекарственного препарата " ... " в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 09.07.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании медико-стоматологических услуг - лечения и металлокерамического протезирования зубов. Стоимость указанных услуг была определена ими в ... рублей, данную сумму она полностью оплатила ответчику сразу после окончания работ. В январе 2013 года у нее выпали две коронки, начал качаться мост из двух зубов и двух коронок, начался отек и воспаление десен. После обращения к ответчику по данному поводу ей с анестезией был снят мост. После укола анестезии, сделанного ответчиком, до настоящего времени она испытывает дискомфорт в виде онемения языка, правой щеки, изменения речи. Считает, что ответчиком ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. После ее обращения в городскую поликлинику был установлен диагноз "травма третьей ветви тройничного нерва", в связи с чем, она проходит курс физиотерапии и магнитолазеротерапии на область тройничного нерва справа. 20.02.2013 года в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью ей было проведено судебно-медицинское обследование, в соответствии с результатами которого ей причинен легкий вред здоровью. 08.05.2013 года она направила ответчику претензию с требование возвратить ей денежные средства, уплаченные за протезирование и лечение в амбулатории, а также компенсировать причиненный моральный вред. Однако ответа на данную претензию не последовало, добровольно возместить понесенные убытки Цапко И. Л. отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что ответчик в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить ей понесенные расходы на лечение и протезирование у него зубов, которые он сделал некачественно, в сумме ... рублей, а также в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки невыполнения ее требований, которая составляет ... рублей. Также сослалась на то, что действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в ... рублей и который просит взыскать в ее пользу.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Н. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Киселева Н. А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ее иска, суд не учел, что Цапко И. Л. в соответствии со справкой ГБУЗ СК "Минераловодская центральная районная больница" не имеет права заниматься протезированием, так как не имеет сертификата врача стоматолога-ортопеда. При этом ответчик рекламирует себя как стоматолога, ортопеда, терапевта, хирурга. Суд не дал оценки тому, что ответчик занимается лечением и протезированием зубов в амбулатории МУЗ "Центральная районная больница" г. Минеральные Воды, однако денежные средства, полученные от нее за лечение и протезирование, в кассу амбулатории районной больницы не поступали. Суд не дал оценки ее доводам о подделке медицинских документов, о чем свидетельствует тот факт, что даты лечения и протезирования и диагноз, указанные в выданной ей выписке, не совпадают с датами и диагнозом, указанными в ее карте стоматологического больного. Суд дал неверную оценку показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей о факте и обстоятельствах произведенной ею оплаты ответчику за лечение и протезирование зубов в размере ... рублей. Суд не принял во внимание, что из-за некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг и умышленно с целью причинения вреда здоровью введенной ампулы ... при ее обращении снять мост и вернуть уплаченные за лечение деньги, она вынуждена проходить амбулаторное лечение, наблюдаться у врача невролога, нести дополнительные расходы на приобретение дорогостоящих препаратов. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было поручено проведение экспертизы экспертному учреждению, о котором она не ходатайствовала. При вынесении определения о назначении экспертизы суд в совещательную комнату не удалялся и никакого определения не оглашал, о назначении экспертизы ей стало известно по телефону от помощника судьи, а о том, какие на разрешение экспертов поставлены вопросы, уже из самого экспертного заключения. Кроме того, на исследование экспертам была предоставлена фотокопия ее карты стоматологического больного, а не оригинал, который отсутствует, как в материалах дела, так и в самой больнице. По ее мнению, экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, является неполным и необоснованным, эксперт для дачи объяснений в судебное заседание не явился. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей стоматолога Д. и врача невролога Г., у которого она находится под наблюдением, а также в назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Цапко И. Л. - Докучаева М. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-716/2013, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца Киселеву Н. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цапко И. Л. - Докучаеву М. А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к их удовлетворению не наша.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Свои требования истец Киселева Н. А. основывает на положениях ст. ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что в период с 08 по 28 июля 2010 года Цапко И. Л., работая врачом-стоматологом в стоматологическом кабинете пос. ... Минераловодского района СК стоматологической поликлиники ГБУЗ СК "Минераловодская центральная районная больница", провел Киселевой Н. А. лечение и осуществил протезирование зубов металлокерамикой. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой стоматологического больного N 38 (л. д. 29-36) и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке ГБУЗ СК "Минераловодская центральная районная больница" денежные средства за лечение и протезирование от Киселевой Н. А. в кассу амбулатории пос. ... и в кассу ГБУЗ СК "Минераловодская центральная районная больница" в период с 09.07.2010 года по 31.07.2010 года не поступали (л. д. 28).

Как усматривается из медицинской карты стоматологического больного, 29.01.2013 года Киселева Н. А. обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ СК "Минераловодская центральная районная больница" с жалобами на выпадение мостовидного протеза, дискомфорт при приеме пищи, травмирование языка острыми краями зуба, онемение языка справа, в связи с чем, была принята доктором Д., которая после проведенного обследования выставила диагноз "кариес декульпированного зуба". Киселева Н. А. была направлена на консультацию к ортопеду (гражданское дело N 2-716/2013 л. д. 29-30).

04.02.2013 года Киселева Н. А. пришла на прием к врачу-стоматологу Цапко И. Л. и просила его устранить недостатки выполненной работы либо возвратить ей уплаченные за протезирование денежные средства. На приеме ответчиком истцу был сделан укол анестезии и снят мост.

В обоснование своих требований Киселева Н. А. ссылается на то, что после укола анестезии, некачественно сделанного ответчиком, до настоящего времени она испытывает дискомфорт в виде онемения языка, правой щеки, изменения речи, что вынуждена проходить курс амбулаторного лечения в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ СК "Минераловодская центральная районная больница" с диагнозом "неврит тройничного нерва". По утверждению истца ответчиком ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В подтверждение указанных обстоятельств, а именно, оказания ответчиком ненадлежащего лечения, Киселевой Н. А. представлен акт судебно-медицинского обследования N ... от 20.02.2013 года, согласно которому у нее обнаружен травматический неврит 3-ей степени ветви тройничного нерва справа. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия на тройничный нерв возможно и при инъекции в данную область, возможно в срок, указанный потерпевшей, и обладают квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, указывающим на причинение легкого вреда здоровью (л. д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Киселевой Н. А. назначена комплексная судебно-медицинская и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 499 от 28.10.2013 года изготовленные врачом-стоматологом Цапко И. Л. металлокерамические коронки, представленные на исследование, соответствуют требованиям ортопедической стоматологии: конструкции изготовлены по технологии, без погрешностей, имеют металлические колпачки, покрытые керамической массой без сколов. Данные металлокерамические коронки в полости рта Киселевой Н. А. были установлены правильно, так как на протяжении двух лет после установки металлокерамических конструкций у пациентки отсутствовали жалобы на дискомфорт и нарушение окклюзионных взаимоотношений поверхностей зубных рядов. Причиной выпадения коронок и качания моста у Киселевой Н. А. могли быть неудовлетворительная гигиена полости рта, сопутствующие патологические состояния, отсутствие регулярных профосмотров полости рта, выраженное психоэмоциональное состояние, которые имелись и имеются у Киселевой Н. А. в настоящее время. Причиной подвижности мостовтовидного протеза Киселевой Н. А. с последующей его расцементировкой и утратой функциональных возможностей обусловлена рядом причин, основными из которых являются: отсутствие удовлетворительной гигиены полости рта, отсутствие адекватной функциональной нагрузки на установленные металлокерамические коронки, наличие сопутствующей общесоматической патологии. Сведений о неблагоприятных последствиях и дефектах лечения, проведенного Цапко И. Л., в представленных документах комиссией экспертов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно исходил из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, связанных с лечением и зубным протезированием истца, повлекших причинение вреда здоровью истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не доверять которому у суда не было оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области стоматологии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении Киселевой Н. А., ее медицинскую документацию. Данное заключение в установленном порядке сторонами по делу не оспорено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, в частности, альтернативного заключения, свидетельствующего о том, что стоматологическая медицинская помощь оказывалась истцу надлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, Киселевой Н. А. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом просила истец, у суда первой инстанции не имелось.

Указания истца в жалобе на то, что судом было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы экспертному учреждению, о котором она не ходатайствовала, как на основание для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой судебного органа.

Противоречащими материалам дела являются и ссылки Киселевой Н. А. в жалобе на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд в совещательную комнату не удалялся и никакого определения не оглашал, о назначении судебно-медицинской экспертизы ей стало известно по телефону от помощника судьи, а о том, какие на разрешение экспертов поставлены вопросы, уже из самого экспертного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором истец принимала непосредственное участие, Киселева Н. А. сама ходатайствовала перед судом о постановке на разрешение экспертов конкретных вопросов, которые в полном объеме были изложены в определении о назначении судебной экспертизы и на которые экспертами были даны ответы. При этом председательствующий судья удалялся в совещательную комнату и по возвращении огласил соответствующее определение о назначении экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.07.2013 года в установленном законом порядке истец не подавала.

Таким образом, отказывая Киселевой Н. А. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественном оказании ей медицинских услуг ответчиком, повлекших причинение вреда здоровью, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Цапко И. Л. и причинением ей вреда здоровью.

При недоказанности факта оказания истцу ответчиком услуг, которые истец считает некачественными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующими расходами истца на приобретение лекарственного препарата, о которых заявлено в иске, отсутствует, как и основания для начисления и взыскания неустойки порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, Киселевой Н. А. не было предоставлено бесспорных доказательств уплаты ответчику денежных средств в сумме ... рублей в счет оплаты стоматологических услуг, которые она находит некачественными.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей таким доказательством не является, поскольку ни один из свидетелей при передаче Киселевой Н. А. ответчику денежных средств в указанном размере не присутствовал, об этих обстоятельствах им известно со слов истца.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей стоматолога Д. и врача невролога Г., у которого Киселева Н. А. находится под наблюдением, поскольку существенными для дела и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются факт оказания некачественных стоматологических услуг ответчиком и их оплата, о чем не могут давать показания заявленные свидетели.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Цапко И. Л. не имеет права заниматься протезированием, так как не имеет сертификата врача стоматолога-ортопеда, правового значения по основанию заявленных требований не имеют, поскольку на разрешение суда истцом был поставлен только вопрос о взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

Также не имеют правового значения для настоящего спора и ссылки истца в жалобе на то, что ответчик занимается лечением и протезированием зубов в амбулатории МУЗ "Центральная районная больница" г. Минеральные Воды, так как данное обстоятельство относится к правоотношениям между Цапко И. Л. и ГБУЗ СК "Минераловодская центральная районная больница".

Доводы Киселевой Н. А. о подделке медицинских документов, о чем, по ее мнению, свидетельствует тот факт, что даты лечения и протезирования и диагноз, указанные в выданной ей выписке, не совпадают с датами и диагнозом, указанными в ее карте стоматологического больного, голословны и никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Киселевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи