Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьяновой И. В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года

по иску Лукьяновой И. В. к ООО "Славутич Плюс" о возложении обязанности ограничить работу ночного клуба " ... ", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова И. В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Славутич Плюс" о возложении обязанности ограничить работу ночного клуба " ... ", расположенного по ул. ... г. Пятигорска, до 23 часов 00 минут и запретить использование в ночном клубе " ... " музыкального сопровождения с уровнем звука, превышающим предельно допустимые нормы, установленные СанПин, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 45, 1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , где она проживает с 09.03.1973 года. 26.05.2012 года ответчиком организована деятельность ночного клуба " ... " в доме N ... по ул. ... г. Пятигорска. Нежилое помещение, где расположен указанный ночной клуб, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды N ... от 26.05.2012 года, заключенного с собственником этого помещения И., и расположено вблизи к ее жилому дому. Арендуемое ответчиком помещения, используемое под ночной клуб, является отдельно стоящим зданием, предназначенным для бытового обслуживания населения, общественного питания, культурно-просветительских целей. Для отдельно стоящих культурно-досуговых и развлекательных учреждений санитарными правилами установлена санитарно-защитная зона в 50 метров, которая в данном случае не соблюдена, расстояние от стены клуба до стены ее дома составляет 40 метров. Также в работе ночного клуба ответчиком не соблюдаются санитарные нормы, которыми установлены допустимые уровни звука при исполнении музыкальных произведений в дневное и ночное время. В результате деятельности ночного клуба завышен предельно допустимый уровень шума, вибрация от музыкальных композиций, звучащих в ночном клубе в ночное время, отрицательно сказывается на ее здоровье и здоровье членов ее семьи, лишает их возможности спокойно проживать в собственном доме. С начала открытия ночного клуба стены в ее доме с 21 часа до 04 часов ежедневно, в том числе, в праздничные дни, стали вибрировать от включения ответчиком в ночном клубе низкочастотных сабвуферов, а также кустарно изготовленных акустических систем, стоит гул, подпрыгивают предметы, находящиеся в квартире, дребезжат стекла, трусятся полы. Считает, что деятельность ночного клуба должна быть ограничена во временном периоду до 23 часов 00 минут. В соответствии со ст. 1 Закона СК от 28.12.2010 года N 117-кз "О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка" под ночным временем понимается период времени с 23 часов до 07 часов. При этом в ночное время не допускается использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе, установленных в транспортных средствах, на объектах торговли и общественного питания (ночной клуб " ... ", по ее мнению, является объектом торговли и общественного питания), громкая речь, крики, свист, игра на музыкальных инструментах, пение, танцы, иные действия, влекущие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Ответчик эти требования закона не соблюдает, ночной клуб работает с 21 часа до 06 часов, то есть в ночное время, и в его деятельности применяется техника, создающая недопустимый уровень шума. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Пятигорска, прокуратуру г. Пятигорска, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, аппарат полномочного представителя Президента РФ в СКФО, ОМВД России по г. Пятигорску, Думу г. Пятигорска с жалобами на действия ответчика о нарушении тишины и покоя в результате развлекательно-досуговой деятельности указанного ночного клуба " ... ", по результатам рассмотрения которых ей рекомендовано обратиться в суд. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в ежедневных и ночных нравственных страданиях, связанных с негативным отношением к ней, как к человеку, со стороны собственника помещения ночного клуба и ответчика, сильнейшими душевными переживаниями из-за невозможности полноценного отдыха и сна.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лукьяновой И. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лукьянова И. В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ее представителей о вызове в судебное заседание и опросе экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", проводивших исследование, с целью разъяснения экспертного заключения и дачи заключения по поводу обоснованности ссылок представителя ответчика на санитарные нормы, приведенные в его возражениях на иск. Считает, что отказом в удовлетворении указанного ходатайства суд лишил ее права на справедливое судебное разбирательство. Также полагает неправильным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица собственника нежилого помещения по ул. ... г. Пятигорска, где расположен ночной клуб " ... ", И., в результате чего последний был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты. Неправомерным считает и отказ суда в удовлетворении ходатайств ее представителей о вызове в судебное заседание и поросе свидетелей, могущих подтвердить юридически значимые по делу обстоятельства. Суд не учел, что использованием ответчиком в деятельности ночного клуба низкочастотных акустических систем (сабвуферов), повышенной мощности, созданы невыносимые условия для ее проживания в доме - стоит гул, подпрыгивают предметы, находящиеся в квартире, дребезжат стекла и трусятся полы, то есть нарушены ее права на отдых и благоприятную окружающую среду. Это обстоятельство, по ее мнению, подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой при измерении уровня шума часть звуковоспроизводящей аппаратуры ночного клуба, а именно, колонки "PEAVEY DTH 215 b" s/n 11729055 и "PEAVEY DTH 215 b" s/n 11729052, не были включены по причине нежелания представителя ответчика, что свидетельствует о том, что включение данных колонок создало бы еще более повышенный шумовой фон и безусловно подтвердило бы нарушение ответчиком требований санитарных норм. Кроме того, ответчик не представил экспертам, проводившим исследование, техническую и паспортную документацию на звуковоспроизводящее оборудование ночного клуба, в результате чего оно не было оценено на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что такие действия ответчика свидетельствуют об изменении кустарным способом звуковоспроизводящего оборудования, используемого в ночном клубе, приводящем к превышению допустимого максимального уровня шума как в зале самого ночного клуба, так и в жилой зоне напротив него. Суд не принял во внимание, что согласно экспертному заключению эквивалентные и максимальные уровни звука, измеренные в зале ночного клуба "Ленинград" и на территории жилой зоны напротив входа в него, в ночное время превышают допустимые уровни. Считает, что невынесением в адрес ответчика частного определения суд создал опасность причинения ей вреда ответчиком в будущем. По ее мнению, в нарушение норм международного права и требований действующего законодательства, суд при разрешении настоящего спора не оказал содействия в реализации ее прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм права, как этого требует ст. 12 ГПК РФ. Считает, что результат рассмотрения дела был предрешен не в ее пользу, не был соблюден баланс интересов сторон, ее доводы судом во внимание не приняты, в результате чего выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы директор ООО "Славутич Плюс" Дегтяренко В. Н. полагает их несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к их удовлетворению не нашла.

Ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как определено ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 10 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (п. 5 ч. 2 ст. 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Разделом II (п. п. 9-32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБА, в ночное - 45 дБА.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31, 5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука LА, дБА (пункт 6.1).

Согласно п. 6.1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64 и п. 6.3 раздела VI "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приведенной таблицей 3 в жилых помещениях в период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 45 дБА, максимальный - 55 дБА.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу Лукьяновой И. В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещения NN 1, 2, 8, 9) общей площадью 45, 1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ...

Вблизи указанного жилого дома в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании по ул. ... г. Пятигорска, находящемся в аренде по договору аренды N ... от 26.05.2012 года, заключенному с И., ООО "Славутич Плюс" организован ночной клуб " ... ", деятельность которого осуществляется с музыкальным сопровождением.

Парадный вход в ночной клуб " ... " выходит в сторону пер. ... г. Пятигорска, параллельно которому расположены гостиная и южная сторона спальни Лукьяновой И. В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав.

Так, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экологическая экспертиза с поручением ее проведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае".

Согласно экспертному заключению N ... от 18.09.2013 года эквивалентные и максимальные уровни звука, измеренные в помещениях жилого дома N ... по ул. ... г. Пятигорска, а также на территории, прилегающей к указанному дому, в дневное время и в ночное время не превышают допустимые уровни, что отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения 1 к СанПин 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что подтверждается протоколами измерений шума.

При измерении уровней звука в помещении жилого дома N ... по ул. ... г. Пятигорска в ночное время выделить шум, создаваемый звуковоспроизводящим оборудованием ночного клуба " ... ", из шума, создаваемого всеми источниками (работа звуковоспроизводящего оборудования ночного клуба, шум автотранспорта, проходящего по ул. ... и пер. ... г. Пятигорска, уличный шум) не представляется возможным, так как разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБА.

Источником повышенного уровня шума может быть шум, создаваемый жизнедеятельностью людей, аудиоаппаратурой автомобилей, припаркованных для стоянки в непосредственной близости от ночного клуба " ... ".

Из протоколов измерения шума N 1508 и N 1509 от 16.09.2013 года следует, что замеры проводились соответственно 06.09.2013 года с 22 часов до 23 часов и 06-07 сентября 2013 года с 23 часов до 01 часа 50 минут, как в помещениях, занимаемых истцом в доме N ... по ул. ... г. Пятигорска, так и на прилегающей к указанному жилому дому территории. Замеры проводились при открытой форточке в комнатах, где окна выходят на ул. ... , и при закрытых межкомнатных дверях. По результатам проведенных исследований было установлено, что значение показателей уровня шума в жилом помещении, занимаемом Лукьяновой И. В., находятся в норме.

Таким образом, выводы экологической экспертизы свидетельствуют об отсутствии фактора среды обитания в уровнях, превышающих установленные требования, то есть способного оказать негативное воздействие на здоровье человека.

Данное экспертное заключение было оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять которому у суда не имелось, так как исследование проведено надлежаще аккредитованной организацией на основании инструментально-лабораторных измерений уровней шума.

Более того, как следует из материалов дела, по обращению истца Лукьяновой И. В. по поводу беспокойства, причиняемого ей работой ночного клуба " ... ", администрацией г. Пятигорска было дано предписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" на проведение замеров уровня шума и вибрации от звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств ночного клуба " ... " в ночное время в жилых домах по ул. ... г. Пятигорска и пер. ... г. Пятигорска. Однако истец выехавших для проведения замеров с 23 часов 19.04.2013 года по 01 час 20.04.2013 года специалистов в домовладение не пустила и от проведения замеров отказалась. При этом специалистами был произведен осмотр помещений ночного клуба " ... ", в результате которого установлено, что низкочастотные сабвуферы при работе звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств не используются, так как площадь зала не позволяет располагать источники звука на достаточном расстоянии от столиков посетителей (том 1 л. д. 175-176).

Также из материалов дела усматривается, что ранее по обращениям истца Территориальным отделом Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске неоднократно в ночное время проводились замеры уровня шума, создаваемого звуковоспроизводящими устройствами ночного клуба " ... " и автотранспортом, согласно результатам которых эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате и на территории жилой застройки по ул. ... г. Пятигорска не превышают нормативы СанПин (том 1 л. д. 153, 162-163).

Тот факт, что экспертами в ходе проведения исследования установлено превышение допустимого максимального уровня звука в ночное время на территории жилой зоны напротив входа в ночной клуб " ... " и в зале самого указанного ночного клуба, безусловно не свидетельствуют о нарушении уровня шума в жилом помещении истца и, соответственно, нарушении ее прав.

Что касается доводов истца о том, что при измерении уровня шума экспертами часть звуковоспроизводящей аппаратуры ночного клуба, а именно, колонки "PEAVEY DTH 215 b" s/n 11729055 и "PEAVEY DTH 215 b" s/n 11729052, не были включены и что, по ее мнению, включение данных колонок создало бы еще более повышенный шумовой фон и безусловно подтвердило бы нарушение ответчиком требований санитарных норм, то они носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что указанная выше звуковоспроизводящая аппаратура по назначению не используется, поскольку не имеет внутри динамиков, и используется исключительно как декоративный элемент интерьера.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в результате деятельности в ночное время развлекательного заведения ответчика факторов, оказывающих вредное воздействие на истца, не установлено, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности ограничить развлекательную деятельность в ночное время до 23 часов не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что Лукьяновой И. В. не представлено доказательств тому, что звуки, издаваемые музыкальными установками в ночном клубе " ... ", превышают в занимаемом ею жилом помещении установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума в ночное время.

Отказывая Лукьяновой И. В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ее доводы о причинении ей морального вреда неправомерными действиями ответчика, включающего в ночное время в ночном клубе " ... " громкую музыку с использованием низкочастотных акустических систем (сабвуферов), в результате чего в ее жилом помещении превышается установленный допустимый уровень шума, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Ссылка Лукьяновой И. В. на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, давших заключение, не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Кроме того, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств отнесено ГПК РФ к компетенции суда, рассматривающего дело, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела без учета мнения экспертов.

Что касается указаний истца в жалобе на то, что суд необоснованно не вынес в адрес ответчика частное определение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Лукьяновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи