Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.

судей

Луневой С. П., Калоевой З.А,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБОУ СОШ N19 г. Ставрополя - Ворощенко В.Е.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя

от 25 апреля 2013 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Ситуновой С. А. к МОУ СОШ N19, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя об обязании снести существующий кирпичный забор за свой счет, обязании МОУ СОШ N19 не чинить Ситуновой С. А. препятствий в возведении нового забора

заслушав доклад судьи Луневой С.П.

УСТАНОВИЛА:

Ситунова С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ СОШ N19, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя об обязании снести существующий кирпичный забор за свой счет, обязании МОУ СОШ N19 не чинить Ситуновой С. А. препятствий в возведении нового забора на восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером ... площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по ул. ... в г. Ставрополе собственником земельного участка пл. 373 кв.м., кадастровый номер ... , на котором расположен жилой дом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31.10.2011 года на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2005 года.

Смежным землепользователем с южной и северной стороны является земельный участок по ул. ... , в г. Ставрополе, на котором расположена МОУ СОШ N19, граница обозначена забором. Земельный участок пл. 11375 кв.м., кадастровый номер ... предоставлен муниципальному образованию на основании постановления главы администрации города Ставрополя Ставропольского края N 5226 от 19.08.2003 года в постоянное (бессрочное) пользование. Право зарегистрировано в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 20.07.2004 года.

В апреле 2012 года истице стало известно, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка нарушены, часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользование у ответчика.

По данному вопросу она обращалась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Согласно акта проверки земельного законодательства от 09 октября 2012 года выявлены нарушения границ земельных участков и требуется приведение границ в соответствии с кадастровыми сведениями о земельных участках. Просит суд обязать МОУ СОШ N19 снести существующий кирпичный забор на границе земельных участков за свой счет. Обязать МОУ СОШ N19 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... площадью 373 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и в возведении нового забора на восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером ... площадью 373 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Решением Промышленный районный суд города Ставрополя от 25 апреля 2013 года исковые требования Ситуновой С. А. удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и администрацию МОУ СОШ N19 снести существующий кирпичный забор за свой счет. Обязал администрацию МОУ СОШ N19 не чинить Ситуновой С. А. препятствия в возведении нового забора на восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером ... площадью 373 км. м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ N19 - Ворощенко В. Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что подлежащий сносу забор построен в 1967 году и споров по его местонахождению не было никогда. Данный забор входит в перечень имущества, переданный в управление школы. Земельный участок был сформирован и предоставлен школе в постоянное бессрочное пользование 19.08.2003 года, при этом был подписан акт установления и согласования границ земельного участка со всеми соседями, тогда как истцу земельный участок был предоставлен гораздо позже, в 2011 году.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе инвентарные дела N 7514 по ул. ... N 7515 по ул. ... гражданское дело N 2-1507/05 по иску Ситуновой С.А. к ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, заключение экспертизы ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

N 1569/8-2 от 13.01.2014г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении, и в суде первой инстанции истица ссылалась на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка нарушены, часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользовании у ответчика, указав способ защиты нарушенного права - снос существующего кирпичного забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Разрешив спор по существу, приняв в качестве доказательств ответы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 04.05.2012 года, 06.06.2012г., МУП г. Ставрополя Земельная палата от 03.08.2012 года, и акт проверки земельного законодательства Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 09.10.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что граница земельного участка по ул. Краснофлотской, 187 (МОУ СОШ N 19) фактически смещена в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вопрос о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопроса о соответствии границ между земельными участками правоустанавливающим документам и границам, спорных участков, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, на разрешение сторон не ставился и не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ

Северо-Кавказском региональном центре судебных экспертиз Минюста Российской Федерации, в распоряжение которой были дополнительно представлены: инвентарные дела, копии кадастровых дел объектов недвижимости, копия межевого дела, гражданское дело N 2-1507/05 по иску Ситуновой С.А. к ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Исходя из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1569/8-2 от 13.01.2014г., исследуемые участки являются соседними и граничат общей межевой (со стороны домовладения N ... по ул ... - левая и тыльная граница, со стороны участка N ... - фасадная граница).

Домовладение N ... по ул. ... состоит из жилого дома литер "А", пристроек к нему литер "а", "а1", расположенных по фасадной границе домовладения, а также незавершенного строительством объекта - летней кухни литер "М", расположенной в тыльной части участка. Территория участка огорожена. По спорной меже расположено кирпичное ограждение на кирпичных столбиках, которое возведено со стороны МОУ СОШ N19.

Земельный участок N ... по ул. ... в г. Ставрополе отведен для строительства школы N 19 решением исполкома Ставропольского городского совета трудящихся в 1963 году. На участке расположены: основное строение литер "А", пристройка к нему литер "а"-"а7", в том числе производственные помещения литер "Б" и пр. территория участка огорожена, имеется несколько проездов.

Согласно первоначальному землеотводному документу, акту об отводе границ участка от 05 мая 1951 г. площадь земельного участка N ... по ул. ... составила 600 кв.м. с границами: по фасаду 12,0 м, по тылу 12,0м, по левой меже 50,0м, по правой меже 50,0м.

В 1983 году техником БТИ было зафиксировано изменение границ участка N ... в сторону уменьшения. Отмечено изменение длин левой и правой межи, в связи с тем, что часть территории земельного участка N 183 была предоставлена для строительства школы N 19. Границы стали составлять: по фасаду 12,0 м., по тылу 12,03м, по левой меже 28,10м, по правой меже 27,98 м. Площадь 336 кв.м.

Постановлением главы администрации города Ставрополя N 7918 от 01.11.2002 года "Об уточнении размера земельного участка в домовладении N ... по ул. ... и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю (свидетельство о праве пожизненного наследуемого)", площадью земельного участка в домовладении N ... по ул ... считать равной 353 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2005 года (дело N 2-1507/05) за Ситуновой С.А. признано право собственности на земельный участок в домовладении N ... по ул. ... г. Ставрополя площадью 353 кв.м.

01.12.2005 года право собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., кадастровый номер ... по ул. ...

г. Ставрополя зарегистрировано в УФРС по СК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 26-26-12/046/2005-158 (л.д.145).

28.10.2011 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 26/301/11-101316 принято решение о проведении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:011210:16 по ул. ... г. Ставрополя в сведения ГКН в части местоположения границ и площади земельного участка (л.д.153,154). После чего площадь земельного участка составляет 373 кв.м. (л.д.7).

Далее, как следует из материалов дела и инвентарного дела N 7515, Ответчику решением Исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N 391 от 25.07.1963 года, городскому отделу народного образования был отведен земельный участок пл. 1,38 га, в том числе въезды - 0,04 га под строительство школы N 19 в квартале N 181.

Решением Исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N 427 от 09.06.1967 г. к отведенному участку СОШN 19 была произведена прирезка земельного участка пл. 1022,0 кв.м. для устройства подъезда к главному входу школы со стороны ул. ... за счет полного изъятия участков NN ...

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 5226 от 19.08.2003 года МОУ средней образовательной школе N19 предоставлен земельный участок по фактическому пользованию в постоянное бессрочное пользование площадью 11375 кв.м. (в том числе 1491 кв.м. с особым режимом использования) (л.д.159). Указанное право на вышеназванный земельный участок, кадастровый номер ... зарегистрировано в УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК 20.07.2004 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-01/12-23/2004-351 (л.д.69, 126, 127).

Как указано в заключении эксперта, наличие кирпичного ограждения зафиксировано в технической инвентаризации БТИ, начиная с 1967г. (л.инв.д.27-29) по 2003г. (дата последней технической инвентаризации БТИ, л.инв.д.3).

На дату проведения осмотра по левой тыльной меже участка N183 по ул. Краснофлотской в г. Ставрополе данное ограждение имеется. Сведений о том, что ограждение перестраивалось, материалы инвентарного дела не содержат. Кроме того, указанное ограждение находится на балансе МОУ СОШ N 19 с 1967 года.

Следовательно, смещения боковой межи участка N187 в сторону участка N 183 не произошло, так как существующее кирпичное ограждение было возведено 1967 году и его расположение, в том числе параметры по настоящее время остались неизменными.

В заключении экспертом также указано, что при сопоставлении координат на участке пл. 373 кв.м. с кадастровым номером ... по ул. ... в г. Ставрополе и геоданных на земельный участок пл. 11375 кв.м. с кадастровым номером ... по ул. ... квартал 181 в г. Ставрополе по документам, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, с использованием компьютерного программного обеспечения ГИС Object Land 2.7.7, пересечения, либо наложения границ исследуемых участков не определено, то выполнения мероприятий по восстановлению общей межевой границы между исследуемыми участками не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда в решении о необходимости сноса существующего кирпичного забора.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска об обязании снести существующий кирпичный забор и нечиненнии препятствий Ситуновой С.А. в возведении нового забора на восстановленной границе земельного участка с КН ... площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Также, изучая вышеуказанное заключение экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Заключение эксперта N 1569/8-2 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", исследование проводилось с осмотром и необходимыми замерами с выездом к объектам исследования, в присутствии сторон по делу и их представителей, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение обоснованно принимается судебной коллегией во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные положения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ситуновой С.А. Булахова Р.В. о проведении землеустроительной экспертизы, на разрешение которой представитель просил поставить те же самые вопросы, которые ставились при назначении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебных экспертных учреждениях Министерства юстиции России, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 года N 237, строительно-техническая экспертиза включает в себя исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Доводы представителя Ситуновой С.А. Булахова Р.В. о недопустимом доказательстве - заключение строительно-технической экспертизы N 1569/8-2 от 13 января 2014 года, выполненного экспертом ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ МЮ РФ Жуковой Н.И. и исключении его из числа доказательств по данному гражданскому делу являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку представленное доказательство соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Ситуновой С.А.

Булахова Р.В. о назначении по делу землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2013 года отменить, апелляционную жалобу директора МБОУ СОШ N 19 В.Е. Ворощенко- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситуновой С. А. к МОУ СОШ N19, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

г. Ставрополя об обязании снести существующий кирпичный забор за свой счет, обязании администрацию МОУ СОШ N19 не чинить Ситуновой С. А. препятствия в возведении нового забора на восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером ... площадью 373 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. ... - отказать.

Председательствующий:

Судьи: