Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-10314/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.

Свинцовой Г.В., Смолина А.А. Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Копейского городского округа на определение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке сроком на 2 месяца исполнения вступившего в законную силу решения Копейского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым на нее возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****. В обоснование заявления указала на невозможность исполнения указанного решения суда в настоящее время, так как ими готовится пакет документов для принятия решения и издания постановления с указанием о дальнейшем использовании домостроения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа Маширова Я.В. поддержала заявление, пояснила, что в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств в бюджете решить вопрос о привлечении специализированной организации для обследования дома на предмет его аварийности или возможной реконструкции не представляется возможным.

Захарова О.Н. возражала против отсрочки исполнения решения суда, указала, что жилой дом N **** по ул. **** был признан непригодным для проживания еще в 2008 году.

Прокурор г. Копейска, И.И.А., И.А.А. в судебном заседании не участвовали.

Суд вынес определение, которым в отсрочке исполнения решения Копейского городского суда от 13.02.2013 года отказал.

В частной жалобе администрация Копейского городского округа просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Копейского городского суда от 13.02.2013 года сроком на 3 месяца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные мотивам обращения в суд, а именно: невозможность исполнения указанного решения суда в настоящее время, так как ими готовится пакет документов для принятия решения и издания постановления с указанием о дальнейшем использовании домостроения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Полагает, что данные обстоятельства носят исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда chel-oblsud.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 13 февраля 2013 года, принятым по иску прокурора г. Копейска в интересах З.О.Н., И.И.А., А.А. к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании жилого помещения, признано незаконным бездействие администрации Копейского городского округа в части непринятия решения о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, кв. ****; на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени данное решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного

2

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 г. N N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должников, так и взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда от 13.02.2013 года, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, оснований отсрочить исполнение указанного решения по данному делу не имеется.

з

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены правильного определения, поскольку применительно к положениям ст. 434 ГПК РФ они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома непригодным для постоянного проживания было принято 31.10.2008 года, при этом решение Копейского городского суда от 13.02.2013 года, которым на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность принять решение о дальнейшем использовании спорного жилого помещения, не исполнено, что составляет длительный период времени, и дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4