Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Дубова М.Н. - Воропаева Л.В. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску от 04 апреля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 октября 2013 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Дубова М.Н. -Воропаев Л.В., действующий по доверенности, просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2013 года в 08 часов 10 мин у дома N44 "А" по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубова М.Н., и " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.В.А.

15 января 2013 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61).

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 февраля 2013 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 58).

27 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56).

В рамках административного расследования 27.02.2013 года уполномоченными должностными лицами ГИБДД получены письменные объяснения Г.В.А., 07.03.2013 года проведен дополнительный осмотр

2

места совершения административного правонарушения и составлена схема, разрешены ходатайства защитника Дубова М.Н.; 13.03.2013 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам (л.д. 76). Также 13.03.2013 года инспектором ГИБДД назначена автотехническая экспертиза (л.д. 78); определение о назначении экспертизы получено Дубовым М.Н. 14.03.2013 года. Заключение экспертом составлено 29.03.2013 года.

По результатам административного расследования 04.04.2013 года инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Дубова М.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дубова М.Н. -Воропаев Л.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дубова М.Н. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела защитником в обоснование требований жалобы указано на то, что первоначально производство по делу в отношении Дубова М.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и прекращение производства по делу в связи с истечениями срока давности ухудшает положение Дубова М.Н. Также защитником заявлены ходатайства о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 07.03.2013 года, заключения эксперта от 29.03.2013 года недопустимыми доказательствами (л.д. 168-171).

В удовлетворении заявленных ходатайств защитнику Дубова М.Н. -Воропаеву Л.В. отказано, о чем судьей вынесены определения от 07.10.2013 года (л.д. 173-179).

При рассмотрении дела по жалобе судья районного суда пришел к выводам о наличии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности от 04.04.2013 года, и прекратил производство по делу в отношении Дубова М.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Дубова М.Н. -Воропаев Л.В. обратился в областной суд с жалобой, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, а определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми - незаконными.

Решением судьи областного суда в удовлетворении жалобы защитнику Дубова М.Н. - Воропаеву Л.В. отказано.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воропаевым Л.В. требований о

3

признании недопустимыми представленных в дело доказательств, а также о том, что возможности защиты своих прав заинтересованные лица не лишены в ином порядке, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, подлежали правовой оценке, ссылки на то, что Дубов М.Н., в связи с тем, что указанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки на предмет их допустимости, будет лишен возможности доказать их допустимость и соответствие требованиям КоАП РФ в рамках гражданского судопроизводства, указание в жалобе на то, что заключение эксперта вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, и тем самым при производстве по делу в нарушение требований закона было допущено обсуждение вопросов о виновности лица за пределами срока давности привлечения к ответственности, не являются основаниями к отмене судебных решений.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, согласно которой отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, является, по существу, отказом в праве на судебную защиту, и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, высказана применительно к случаям прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная процедура необходима в силу того, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности связано с установлением пределов целесообразности публичного преследования и для обеспечения публичных интересов, для чего установлены временные пределы для административного преследования. Однако, при этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, и в целях реализации гарантий прав лица, производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, но которое настаивает на своей невиновности, при пересмотре дел возможна оценка обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дубова М.Н. состава административного

4

правонарушения, таким образом, судами при пересмотре дела дана оценка обоснованности выводов юрисдикционного органа.

По существу защитником в жалобе поставлены вопросы о признании недопустимыми представленных в материалы дела доказательств: протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 07.03.2013 года, заключения эксперта от 29.03.2013 года. Однако, доводы жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований для осуществления деятельности по оценке доказательств в рамках прекращенного на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, любая, данная в рамках производства по делу об административном правонарушении, оценка представленных в материалы дела доказательств преюдициального значения иметь не будет, поскольку при производстве по конкретному делу в рамках любого вида судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и требования допустимости доказательств устанавливаются процессуальными нормами, регламентирующими конкретный вид судопроизводства. Выводов, имеющих преюдициальное значение, при вынесении решения судьями районного и областного суда в отношении представленных и оспариваемых доказательств не сделано.

Надзорная жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Дубова М.Н. -Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда