Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шицина А.П. - Ахмадуллина М.У. и дополнение к ней на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шицина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 августа 2013 года Шицин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в порядке надзора, защитник Шицина А.П. - Ахмадуллин М.У. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2013 года в 18 часов 00 минут у дома *** по ул. *** в п. *** Верхнеуральского района Челябинской области водитель Шицин А.П. при наличии признаков опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, после чего в 19 часов 12

2

минут в опорном пункте вневедомственной охраны п. Межозерный в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шицин А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 9).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шицин А.П. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Шицина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - М.А.В., Ф.В.С. (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Шицин А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шицин А.П. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Шициным А.П. транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74АН012747 об административном правонарушении от 07 августа 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВСN327374 об отстранении Шицина А.П. от управления транспортным средством от 07 августа 2013 года (л.д. 6); актом 74 АО N161307 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2013 года (л.д. 9); протоколом 74 ВОN 169547 о направлении Шицина А.П. на медицинское освидетельствование от 07 августа 2013 года (л.д. 7); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ (л.д. 14); рапортом старшего полицейского ОВО (л.д. 11) и другими материалами дела.

3

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Шицина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Шицин А.П. не отказывался, по результатам освидетельствования установлено наркотическое опьянение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из протокола 74 ВОN 169547 от 07 августа 2013 года следует, что 07 августа 2013 года в 19 часов 12 минут Шицин А.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В указанный протокол собственноручно внес запись "отказываюсь" (л.д. 7).

Оснований полагать, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись "отказываюсь" внесена не Шициным А.П., у мирового судьи не имелось.

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование 07 августа 2013 года в 20 часов 40 минут в отношении Шицина А.П., по результатам которого у Шицина А.П. установлено состояние наркотического опьянения, проведено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Шицин А.П. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Шицину А.П. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шицин А.П. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах и акте освидетельствования отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми,

4

обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Из рапорта старшего полицейского ОВО К.М.В. следует, что 07 августа 2013 года он находился на маршруте патрулирования, ему поступило сообщение о том, что гражданин Х.В.А.похитил телевизор и уехал с гражданином Шициным А.П. на автомашине " ***" белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Данные граждане задержаны во время управления гражданином Шициным А.П. автомашиной " ***" и переданы сотрудникам ДПС (л.д. 11).

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуральскому району П.А.В. следует, что 07 августа 2013 года во время работы во 2 смену совместно с инспектором К.А.Г. им поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны п. *** о том, что задержан гражданин Шицин А.П., который управлял автомобилем с признаками опьянения, Шицин А.П. доставлен в опорный пункт вневедомственной охраны п. ***. Прибыв на место, П.А.В. предложил Шицину А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Шицин А.П. отказался (л.д. 13-14).

Сведения, изложенные К.М.В. и П.А.В. в рапортах от 07 августа 2013 года, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о том, что рапорты содержат ложные сведения, необоснованны и по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД незаконно возбудили дело об административном правонарушении в отношении Шицина А.П., не могут быть приняты во внимание.

Оснований для оговора Шицина А.П. сотрудниками полиции К.М.В. и П.А.В. из материалов дела не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шицину А.П. разъяснены, копия протокола вручалась Шицину А.П. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Шицин А.П. отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шицина А.П. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей необоснованны.

Как видно из имеющейся в материалах дела судебной повестки, Шицин А.П. лично и заблаговременно (08 августа 2013 года) извещался о

5

необходимости явки 15 августа 2013 года для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области (л.д. 3).

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Верхнеуральск, ул. Южная д. 17, 15 августа 2013 года 10 часов 00 мин.) указано также в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручалась Шицину А.П. в установленном законом порядке (л.д. 5).

Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание Шицин А.П. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Шицина А.П. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Шицина А.П. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Копия постановления мирового судьи направлялась Шицину А.П. заказным письмом по адресу фактического проживания (Челябинская область, Верхнеуальский район, п. *** ул. ***), указанному Шициным А.П. при составлении протокола об административном правонарушении, и была возвращена на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 5, 21).

То обстоятельство, что в рапорте сотрудник полиции указал о том, что Шицин А.П. проживает по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. *** ул. ***, однако по данному адресу мировым судьей копия постановления не направлялась, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении Щицин А.П. принимал участие, от подписания протокола отказался. Таким образом, Шицин А.П. имел возможность указать в протоколе о том, что адрес его фактического проживания указан неверно, однако никаких возражений Шицин А.П. не заявил.

6

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Шицину А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Шицину А.П. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шицина А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Шицина А.П. - Ахмадуллина М.У. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда