Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 3-958

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев протест прокурора Челябинской области Войтовича А.П. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елыкова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 31 мая 2013 года Елыков О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи изменено: действия Елыкова О.С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте, поданном в порядке надзора, прокурор Челябинской области просит об отмене принятого по делу судебного решения, считая его незаконным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного протеста.

Из постановления мирового судьи следует, что 24 мая 2013 года в 18 часов 05 минут около дома N 1 по ул. Динамитная в г. Миассе Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", транзитный номер ***, Елыков О.С. в нарушение требований пункта

2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно обрыва провода электросети, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Елыкова О.С. судья городского суда установив, что при ДТП пострадавших нет и водитель не оспаривал то, что линия электросети была повреждена именно при движении его транспортного средства, пришел к выводу о том, что Елыков О.С. при возникших обстоятельствах должен был руководствоваться п.

2.6 ПДД РФ, то есть, составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. В связи с чем судья переквалифицировал действия Елыкова О.С. с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, посчитав переквалификацию допустимой, поскольку данные составы

2

правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, привлеченного к ответственности, в таком случае, не ухудшается.

В протесте прокурор ссылается на недопустимость переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с тем, что в данном случае изменяется подведомственность рассмотрения дела.

Между тем, положения ст. ст. 1.5, 30.7 КоАП РФ, предусматривая возможность изменения судебного акта по делу об административном правонарушении, связывают ее только с невозможностью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда, придя к выводу о виновности Елыкова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерно переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста прокурора Челябинской области не имеется, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении судьей не допущено. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елыкова О.С. оставить без изменения, протест прокурора Челябинской области Войтовича А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда