Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 3-984

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Метлина И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Метлина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2013 года Метлин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Метлин И.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2013 года в 02 часа 20 минут около дома N21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Метлин И.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Л.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Метлиным И.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N042275 об административном правонарушении от 16 августа 2013 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2013 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 02 июня 2013 года (л.д. 5); актами осмотра тэанспортных средств (л.д. 8, 17); фототаблицей повреждений транспортных средств (л.д. 9-14); заключением эксперта N1-563 от 30 июля 2013 года (л.д. 22-26); письменными пояснениями и показаниями свидетелей Б.Л.В. и К.Е.О. (л.д. 6-7, 38-40) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Метлина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об "тсут:твии в ^йствиях Метлина И.В. состава административного правонарушения, всвяз! с тем, что участником ДТП Метлин И.В. не является, а повреждения на его автомобили появились раньше, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных пояснений и показаний свидетеля Б.Л.В., следует, что 02 июня 2013 года она на своем автомобиле " ***" двигалась но Свердловскому проспекту в г. Челябинске, двигавшийся справа автомобиль " ***", совершая маневр обгона, совершил наезд на ее

3

автомобиль. Столкновение сопровождалось громким скрежетом, после чего, Б.Л.В. подала звуковые сигналы водителю " ***", привлекая его внимание, однако указанный автомобиль с места ДТП уехал (л.д.6-7, 38).

Аналогичные по содержанию показания в судебном заседании дал свидетель К.Е.О. (л.д. 39).

Показания и письменные объяснения свидетелей Болдыревой Л.В. и К.Е.О. получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела не усматривается, утверждения в жалобе об этом несостоятельны.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2013 года, актом осмотра транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, от 02 июля 2013 года, актом осмотра транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, от 11 июля 2013 года, согласно которым в результате дорожно - транспортного происшествия 02 июня 2013 года около дома N21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске автомобиль " ***" получил следующие повреждения: царапины на правом переднем крыле, потертости на переднем бампере справа, смещение правой фары, вмятина на переднем правом крыле; автомобиль " ***" получил следующие повреждения: царапина на задней левой двери, царапина на переднем бампере слева (л.д. 4, 8).

Согласно заключению эксперта N1-563 от 30 июля 2013 года повреждения передней боковой части автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, вероятнее всего, были образованы в результате взаимодействия с левой задней стороной автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***(л.д. 22-26).

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и достоверно не устанавливает факт столкновения автомобилей " ***" и " ***", необоснованны.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза, проведенная в рамках производства по настоящему делу, была осуществлена на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД. Экспертом на основании представленных материалов дела, а также автомобилей, участвующих в ДТП, в результате произведенных исследований был сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на представленных на экспертизу автомобилях, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

4

Не доверять выводам эксперта у судей оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, основаны на исследованных материалах дела.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст. ст. 25.9 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обосновано принято в качестве доказательства вины Метлина И.В. и оценено в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 02 июня 2013 года в 02 часа 20 минут около дома N21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске Метлин И.В. являлся участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Метлина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП 16 августа 2013 года инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Метлина И.В., связанных с выполнением Метлиным И.В. маневра и ДТП, иного состава административного правонарушения. В постановлении установлен факт и обстоятельства ДТП. Постановление получено Метлиным И.В. 16 августа 2013 года, возражений относительно изложенных в постановлении сведений Метлин И.В. не выразил.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Метлину И.В. разъяснены (л.д. 2). С протоколом Метлин И.В. ознакомлен, о чем в протоколе имеется запись, от подписи протокола Метлин И.В. отказался, возражений относительно изложенных в нем сведений не указал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы о том, что судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства Метлина И.В. в вызове в судебное заседание свидетелей Ш.М.А., В.И.В.и Б.А.В.; отказ судьи был оглашен устно без вынесения отдельного решения, несостоятелен.

Из материалов дела не усматривается, что Метлин И.В. либо его защитник устно либо письменно, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, заявляли ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ш.М.А., В.И.В.и Б.А.В. Необходимости в вызове указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Метлину И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Метлин И.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Метлин И.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

6

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Метлина И.В., оставить без изменения, жалобу Метлина И.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда