Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Бельц А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бельц А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 26 августа 2013 года Бельц А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Бельц А.Н. просит отменить принятое по делу судебное постановление, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

'2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года в 23 часа 10 минут на автодороге Миасс-Сыростан в районе ГЛЦ "Солнечная Долина" Бельц А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки " *****", государственный регистрационный знак *****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Бельц А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бельц А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Бельц А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,330 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бельц А.Н. согласился с показаниями технического средства - 0,330 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Бельц А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Бельц А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АУN 361682 об административном правонарушении от 17 августа 2013 года (л.д. 1); актом 74 АО 182076 освидетельствования Бельц А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2013 года (л.д. 6) и приобщенному к нему бумажному носителю с результатами исследований (л.д. 5); протоколом 74 ВС N 020643 об отстранении Бельц А.Н. от управления транспортным средством от 17

3

августа 2013 года (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД А.С.В. (л.д. 8) и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бельц А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бельц А.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено техническим средством, не прошедшим поверку в установленном законом порядке, несостоятельны.

Освидетельствование Бельц А.Н. было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 901162 и прошло поверку 26 сентября 2012 года, о чем указано в акте от 17 августа 2013 года и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами, проведенного в отношении Бельц А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для анализатора данного типа, являющегося средством измерения, предусмотрена метрологическая поверка один раз в год в органах Ростехрегулирования.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Бельц А.Н., а также дата действительности его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Бельц А.Н. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Нарушений п.п. 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Бельц А.Н. не усматривается.

То, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бельц А.Н. вместо даты последней поверки указана дата окончания срока ее действия не влечет недействительности полученных при исследовании указанным техническим средством результатов.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - К.Ю.М. и В.Л.У., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в

4

этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Бельц А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо противоречий во времени составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.

В 23 часов 20 минут 17 августа 2013 года в отношении Бельц А.Н., имеющего признаки алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7). В 23 часа 30 минут инспектор ГИБДД А.С.В. начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бельц А.Н.; в 23 часа 40 минут было проведено исследование содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бельц А.Н. воздухе с применением технического средства измерения. В 23 часа 55 минут на основании результатов проведенного измерения в отношении Бельц А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, хронология составления протоколов не нарушена.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Бельц А.Н. разъяснены, копия протокола вручена Бельц А.Н. в установленном законом порядке (л.д. 1). В протоколе Бельц А.Н. указал о своем согласии с вменяемым ему правонарушением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела территориальной подсудности, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий мирового судьи судебного участка N2 г. Миасса Челябинской области исполнять обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области, безосновательна.

Постановлением председателя Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N8 г. Миасса Челябинской области с 15 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года возложено на мирового судью судебного участка N2 г. Миасса Челябинской области.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

5

Постановление о назначении Бельц А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Бельц А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бельц А.Н., при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании не принимал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бельц А.Н. оставить без изменения, жалобу Бельц А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда