Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу Комолкина А.М.на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 27 августа 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комолкина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г. Челябинска от 27 августа 2013 года Комолкин A.M. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Комолкин A.M. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Копия жалобы Комолкина A.M. направлялась в адрес И.В.Е., для ознакомления. И.В.Е. представил в областной суд отзыв, согласно которому в удовлетворении надзорной жалобы Комолкина A.M. просит отказать.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к

2

происшествию; освободить проезжую часть, если движение

других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2013 года в 09 часов 14 минут у дома N *** по пр. *** в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Комолкин A.M. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением И.В.Е.), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Комолкиным A.M. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN203976 от 21 июля 2013 года (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2013 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 02 июня 2012 года (л.д. 4), фототаблицей (л.д. 12-21), показаниями потерпевшего И.В.Е. (л.д. 5), свидетеля М.Р.З. (л.д. 7) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Комолкина A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Комолкина A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП он не являлся, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Комолкин A.M. являлся участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

3

Из письменных объяснений потерпевшего И.В.Е.

следует, что 02 июня 2013 года около 09 часов 14 минут он управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, двигался по пр. Победы со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Ворошилова в правом ряду, подъезжая к перекрестку с круговым движением, И.В.Е. снизил скорость, внезапно автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, в соседнем ряду, резко перестроился в правый ряд,не уступая И.В.Е. дорогу, и произошло столкновение задней правой частью автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, с передней левой частью автомобиля " ***", после чего автомобиль " ***" продолжил движение и скрылся с места ДТП (л.д. 5).

Как следует из показаний свидетеля М.Р.З., 02 июня 2013 года он ехал по пр. Победы в сторону ЧТЗ. Перед кольцом на ул. Ворошилова перед ним в среднем ряду ехал автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, в правом ряду автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***. При выезде на кольцо водитель автомобиля " ***" резко повернул в правый ряд и бампером задел автомобиль " ***", продолжив движение. М.Р.З. на своем автомобиле догнал водителя автомобиля " ***", посигналил ему, после того как автомобиль " ***" остановился, сказал водителю о случившемся и предложил дождаться ГАИ, однако водитель " ***" продолжил движение (л.д. 7).

Ссылки в жалобе на то, согласно схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле " ***" повреждено заднее левое крыло, в то время как из объяснений И.В.Е. следует, что повреждена передняя левая часть его автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

На схеме отображено направление движения автомобиля " ***", а также место, где произошло столкновение. Характер повреждений автомобиля на схеме не зафиксирован (л.д.4).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль " ***" получил повреждения переднего бампера и левого переднего крыла, что согласуется с письменными объяснениями И.В.Е. (л.д. 3).

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 31 июля 2013 года, фототаблице автомобиль " ***" имеет множественные повреждения (л.д. 11).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Комолкина A.M. выполнены не были и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Версия, изложенная Комолкиным A.M., о том, что транспортным средством 02 июня 2013 года он не управлял, автомобиль находился в

4

ремонте, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

То обстоятельство, что потерпевшим не была представлена видеозапись с видеорегистратора, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что Комолкин A.M. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Комолкина A.M., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Комолкину A.M. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Комолкину A.M. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Комолкину A.M. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований

5

отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей, будучи извещенным надлежащим образом, Комолкин A.M. участия не принимал. Участвуя в судебном заседании суда второй инстанции и пользуясь помощью защитника, Комолкин A.M. изложил свою позицию по делу и не был лишен права на защиту, а также возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г. Челябинска от 27 августа 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комолкина А.М.оставить без изменения, жалобу Комолкина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда