Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В\ рассмотрев жалобу Кочина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2013 года Кочин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кочин А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет

лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2013 года в 21 час 05 минут водитель Кочин А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кочин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

В результате освидетельствования Кочина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кочина А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Основанием для направления Кочина А.Н. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя Кочина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Х.С.С. и П.Е.В.(л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Кочин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочин А.Н. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3

Факт управления Кочиным А.Н. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N002684 об административном правонарушении от 14 мая 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N305539 об отстранении Кочина А.Н. от управления транспортным средством от 14 мая 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N219616 освидетельствования Кочина А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N185234 о направлении Кочина А.Н. на медицинское освидетельствование от 14 мая 2013 года (л.д. 6); показаниями свидетелей С.А.В. и С.И.Р..(л.д. 24-25) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кочина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Кочина А.Н. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 14 мая 2013 года он уже был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года Кочин А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 30 апреля 2013 года. То есть, на момент управления транспортным средством 14 мая 2013 года Кочин А.Н. действительно являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В указанном постановлении Кочину А.Н. разъяснено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Из материалов дела следует, что данное требование Кочиным А.Н. не выполнено, поскольку при

4

составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кочина А.Н. 14 мая 2013 года, он управлял транспортным средством на основании временного разрешения 7500 N580483.

При составлении протокола об административном правонарушении Кочин А.Н. давал объяснения, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он был лишен права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что Кочин А.Н. привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами у сотрудников ГИБДД на момент составления протокола и направления административного материала мировому судье на рассмотрение, а также у судьи при принятии дела на стадии подготовки и назначения дела к производству, не имелось. Кочин А.Н. судье об этом также не сообщил. Защитником предоставлены сведения об этом только в судебное заседание 20 июня 2013 года.

При рассмотрении дела мировым судьей Кочин А.Н. в судебном заседании не участвовал, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года в материалы дела предоставлена защитником.

Привлекая Кочина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области руководствовалась следующими нормами.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ, действующий на момент совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,

5

предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания (административный арест) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ влечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

При этом, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно как лицам, имеющим такое право, так и лишенным его в установленном законом порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Кочин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ч. 51 Конституции РФ Кочину А.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Кочину А.Н. в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кочину А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

6

При рассмотрении жалобы Кочина А.Н ... на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе Кочин А.Н. участие в судебном заседании не принимал при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Кочина А.Н. по делу, таким образом, Кочин А.Н. распорядился своими процессуальными права по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочина А.Н. оставить без изменения, жалобу Кочина А.Н. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда