Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Панчешного С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панчешного С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года Панчешный С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Панчешного С.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является

2

административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2013 года в 06 час 30 минут в районе дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области Панчешный С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Панчешному С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Панчешного С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Панчешного С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт управления Панчешным С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N767290 об административном правонарушении от 15 июля 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО 170690 освидетельствования Панчешного С.А. на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2013 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 8); протоколом 74 ВС N293893 об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2013 года (л.д. 5) и иными материалами дела.

3

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Панчешного С.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 063114D и прошло поверку 31 января 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2013 года.

Оснований полагать, что водитель Панчешный С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука у судей не имелось.

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель в патрульном автомобиле не свидетельствует о недоказанности виновности Панчешного С.А. в совершении административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 41 мг/л.

Распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание распечатки данных программы "Статистика-400" согласуется с другими материалами дела, и она обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Панчешного С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Панчешный С.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, отвергнуты судьями с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

4

Из показаний инспектора ДПС У.А.С. следует, что Панчешный С.А. прошел освидетельствование в присутствии понятых. В его присутствии Панчешный С.А. написал, что с результатом согласен и никаких исправлений в акте не делал (л.д. 77).

Согласно показаниям понятых Т.Б.В. и С.С.А. в их присутствии Панчешный С.А. не высказывал несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 70-72).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панчешный С.А. согласился с показаниями технического средства - "0,41 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Панчешного С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Панчешный С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на индивидуальную карту медицинского предсменного, предрейсового и послерейсового осмотра, мировым судьей обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что Панчешный С.А. 15 июля 2013 года в 07 часов 50 минут был допущен до работы медицинским работником, не опровергает результатов освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Панчешного С.А. понятые присутствовали формально, не нашли своего подтверждения. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых Т.Б.В. и С.С.А., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 5, 6).

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (5, 6).

Из показаний свидетелей Т.Б.В. и С.С.А. следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Панчешного С.А., наличие своих подписей в документах не отрицали (л.д. 70-72).

При этом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий

5

они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Панчешному С.А. разъяснены, копия протокола вручена Панчешному С.А. в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Панчешного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Панчешному С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Панчешному С.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Панчешному С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Панчешный С.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений

6

принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панчешного С.А. оставить без изменения, жалобу Панчешного С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда