Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 3-1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Евграфовой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евграфовой А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2013 года, Евграфова А.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Евграфова А.П. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2013 года в 21 час 30 минут у дома 131/1 на пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области

2

водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Евграфова А.П. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на транспортное средство - автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Евграфовой А.П. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N767189 об административном правонарушении от 19.07.2013 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2013 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2013 года (л.д. 18); протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей повреждений транспортных средств (л.д. 8, 9, 12-14); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); показаниями свидетелей Е.Е.С., К.Е.В.., Г.Ю.Н.., потерпевшего О.В.В. (л.д. 6, 11, 19, 44, 73-74); показаниями Жигарева М.В. (л.д. 56); объяснениями Евграфовой А.П. и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Евграфовой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Евграфова А.П. стала участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым, оставила место ДТП.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП 19.07.2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Евграфовой А.П. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях, связанных с маневром движения задним ходом и наездом на автомобиль " ***", иного состава административного правонарушения, в определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; копия определения Евграфовой А.П. вручена (л.д. 10).

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Евграфовой А.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что столкновение с автомобилем " ***" она не почувствовала и не заметила, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на

3

совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Евграфова А.П., будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так из показаний свидетелей Е.Е.С., К.Е.В.., Г.Ю.Н.., потерпевшего О.В.В., следует, что они явились очевидцами ДТП, при котором автомобиль " ***" красного цвета, государственный номер ***, осуществлявший маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль " ***" государственный номер, после чего водитель автомобиля " ***" место ДТП оставил.

При этом, свидетели утверждали, что при наезде был отчетливо слышен звук удара. Свидетель К.Е.В ... указал, что он крикнул водителю " ***" - девушке, чтобы она остановилась; свидетель Г.Ю.Н ... указал, что наезд на автомобиль произошел непосредственно перед ним, он слышал звук удара и видел, что автомобиль " ***" покачнулся, видел, что женщина, управлявшая " ***", после наезда остановилась и посмотрела назад, но из машины не вышла и уехала, также подтвердил, что один из свидетелей пытался обратить внимание водителя на произошедшее.

Показания свидетелей Е.Е.С.., К.Е.В.., Г.Ю.Н.., потерпевшего О.В.В., получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается, оснований для оговора Евграфовой А.П. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.07.2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 19.07.2013 года, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2013 года, транспортные средства получили повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж.М.В.., пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобилях совпадают, имеют однородный характер и возникли в результате касательного либо скользящего взаимодействия.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер маневра автомобиля под управлением Евграфовой А.П., а также то обстоятельство, что очевидцы ДТП привлекали внимание водителя автомобиля к сложившейся дорожной ситуации, и что для водителя автомобиля " ***" Евграфовой А.П. была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств, Евграфова А.П. не могла не осознавать, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила. Действия Евграфовой А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

4

Версия, изложенная Евграфовой А.П. в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Показания, данные в ходе рассмотрения дела свидетелем Е.Е.И.., не могут быть приняты в обоснование доводов Евграфовой А.П. о ее невиновности, поскольку противоречат иным материалам дела, свидетель, являющийся супругом Евграфовой А.П. может быть необъективен в изложении обстоятельств произошедшего.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Евграфовой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Евграфовой А.П. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Евграфовой А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Евграфовой А.П. о возможности применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, о том, что повреждения транспортных средств были незначительные, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда применить ст. 2.9 КоАП РФ в отношении указанного лица и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Незначительность повреждений, возникших в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ. Понятие малозначительности административного правонарушения является

5

категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении Евграфовой А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

При рассмотрении жалобы Евграфовой А.П. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Евграфова А.П. принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства и предоставляла доказательства, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евграфовой А.П. оставить без изменения, жалобу Евграфовой А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда