Постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Смирнова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от 09 августа 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от 09 августа 2013 года, оставленным без изменения решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2013 года, Смирнов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Смирнов П.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2013 года в 07 часов 15 минут у д. *** по ул. *** г.Челябинска водитель Смирнов П.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Смирнов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Смирнов П.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Смирнова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Н.В.В., К.Е.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель Смирнов П.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов П.А. отказался, то уполномоченным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Смирновым П.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АНN 075143 от 17 мая 2013 года (л.д.4); протоколом об отстранении Смирнова П.А. от управления транспортным средством от 17 мая 2013 года (л.д.5), актом 74 АО N124831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2013 года (л.д.5); протоколом о

3

направлении Смирнова П.А. на медицинское освидетельствование 74ВО N233299 от 17 мая 2013 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.В.У. (л.д.Ю); показаниями свидетелей Н.В.С., А.В.У. (л.д.55-56), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Смирнова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Смирнова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием направления Смирнова П.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Смирнова П.А. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом Смирнов П.А. возражений, относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы и акт без замечаний, лишь указав в протоколе об административном правонарушении, что "вчера выпил пива, сегодня ехал за рулем на работу от мед. освидетельствования отказался". Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД являются законными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые К.Е.С., Н.В.В., которые присутствовали при применении мер обеспечения к Смирнову П.А. В акте подписи понятых отсутствуют однако, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица от его прохождения не является обязательным и отсутствие подписей понятых в акте не свидетельствует о

4

том, что иные меры обеспечения применены к Смирнову П.А. при отсутствии к тому оснований. То, что понятые участвовали при применении мер обеспечения по делу и не расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Сам Смирнов П.А. подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов П.А. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью, возражений относительно оснований для направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Н.В.С., его составившим, водителем Смирновым П.А. и вышеназванными понятыми без замечаний.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов П.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Неполное указание в протоколе об отстранении Смирнова П.А. от управления транспортным средством и протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адреса места жительства понятых Н.В.В., К.Е.С., не влияет на обоснованность привлечения Смирнова П.А. к административной ответственности.

Неявка в судебное заседание понятых Н.В.В., К.Е.С. не повлияла на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Смирнова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что протоколы составлялись на месте совершения правонарушения в ходе применения мер обеспечения по делу, подтверждается материалами дела. Понятые удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Смирновым П.А., а также ход и результаты применения к Смирнову П.А. мер обеспечения по делу, о чем в соответствующих протоколах имеются подписи понятых.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь удовлетворение

5

надзорной жалобы, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Смирнову П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Смирнову П.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Смирнова П.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Смирнов П.А. не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию заявителя по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от 09 августа 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова П.А. оставить без изменения, жалобу Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда