Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Прокопьева Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2013 года Прокопьев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года указанное постановление и.о. мирового судьи изменено в части: в описательно-мотивировочной части постановления при отражении событий правонарушения Прокопьева Е.В. ошибочно указанное время 22-40 час. и 23-55 час. заменено на время 22-55 час, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Прокопьева Е.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2013 года в 22 часа 55 минут у д.87 по ул. *** в г. Златоусте водитель Прокопьев Е.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Прокопьев Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопьев Е.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4).

Направление водителя Прокопьева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Ш.С.В. и Б.Д.В. (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Прокопьев Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прокопьев Е.В.отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Прокопьевым Е.В. транспортным средством и

3

невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N341593 об административном правонарушении от 11 августа 2013 года (л.д.1); протоколом 74 ВС N234213 об отстранении Прокопьева Е.В. от управления транспортным средством от 11 августа 2013 года (л.д.2); актом 74 АО N144451 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2013 года (л.д.З); протоколом 74 ВО N 105326 о направлении Прокопьева Е.В. на медицинское освидетельствование от 11 августа 2013 года (л.д.4); показаниями свидетеля Н.С.Л., К.М.А., В.Д.Г. (л.д.37-40) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что Прокопьев Е.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Прокопьев Е.В. 11 августа 2013 года управлял транспортным средством " ***" государственный регистрационный знак ***, около дома N ***по ул. ***в г. Златоусте.

При этом, давая первоначальные объяснения, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Прокопьев Е.В. не отрицал факт управления им транспортным средством, в протоколе указал, что он "ехал домой".

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД Н.С.Л., К.М.А., В.Д.Г., во время дежурной смены ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился водитель Прокопьев Е.В., имевший признаки опьянения (л.д.37-39). Свидетели С.М.В., И.С.А. в ходе рассмотрения дела подтверждают указанные обстоятельства, пояснив, что Прокофьев Е.В. находился за управлением транспортным средством. Оснований для оговора Прокопьева Е.В. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Эти показания подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское

4

освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Прокопьеву Е.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Прокопьев Е.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 2, 3,4).

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомашины Прокопьева Е.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Прокопьева Е.В. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена Прокопьеву Е.В. в установленном законом порядке. Права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Прокопьеву Е.В. разъяснены, в протоколе Прокопьев Е.В. собственноручно указал о том, что "пил утром, от освидетельствования отказываюсь, ехал домой".

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления Прокопьевым Е.В. доказательств по делу, а именно не приняты меры по вызову в судебное заседание понятых, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса как свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу,

5

судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАПРФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.27). Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Прокопьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАРФ. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе карты патрулирования, не имелось. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Свои права при производстве по делу Прокопьев Е.В. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Прокопьеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федарельного закона от 11 июля 2011 года N 207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Прокопьева Е.В. на постановление мирового

6

судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Е.В. оставить без изменения, жалобу Прокопьева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда