Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Глазыриной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 31 июля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глазыриной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, Глазырина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Глазырина Т.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

2

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Глазырина Т.А. 05 июля 2013 года в 01 час 30 минут уд. 13 на ул. Строителей в г. Златоусте управляла транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Глазыриной Т.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глазырина Т.А. отказалась, о чем указала в акте освидетельствования, в связи с чем, была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).

Направление водителя Глазыриной Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глазырина Т.А. согласилась, о чем лично указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", Глазырина Т.А. не выразила.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Глазыриной Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - Б.Д.В. и П.А.А., обоснованно

3

признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Глазыриной Т.А. на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказа от освидетельствования от Глазыриной Т.А. не поступало, ссылки в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Медицинское освидетельствование Глазыриной Т.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Глазырина Т.А. находилась в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения Глазыриной Т.А. в состоянии опьянения в связи с тем, что использованное для освидетельствования техническое средство измерения не допущено к использованию, ссылки на сомнительность результатов исследования в связи с их несоответствием при перерасчете и приведенные защитником в обоснование этого довода расчеты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что прибор АКПЭ-01.01М, заводской номер 6808, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 06.06.2013 года, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений (л.д.5). Указанный прибор входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Предоставление сертификата о соответствии требованиям нормативных документов на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе статьей 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.

Заключение о состоянии опьянения Глазыриной Т.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при наличии у Глазыриной Т.А. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 02 часа 13 минут и в 02 часа 34 минут, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,24 мг/л и 0,19 мг/л соответственно.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Глазыриной Т.А. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 184 от 05 июля 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по

4

проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ Областная психиатрическая больница N7, имеющем соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 5).

Таким образом, факт управления Глазыриной Т.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АНN341798 об административном правонарушении от 05.07.2013 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N234048 об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2013 года (л.д. 2); актом 74АОN144170 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВО N105487 от 05.07.2013 года о направлении Глазыриной Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом N184 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глазыриной Т.А. от 05.07.2013 года (л.д. 5); показаниями свидетелей О.И.Н., О.А.С. (л.д.27-28) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Глазыриной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Глазыриной Т.А. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы Глазыриной Т.А. о том, что при применении к ней мер обеспечения понятые не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.Д.В. и П.А.А., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

При подписании протоколов и акта Глазырина Т.А. имела возможность указать об отсутствии понятых, однако не указала об этом.

Участие понятых при применении в отношении Глазыриной Т.А. мер обеспечения по делу подтверждается также показаниями свидетелей

5

О.И.Н.и О.А.С. (л.д. 27-28). Показания свидетелей последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, оснований полагать, что свидетели дают недостоверные показания не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Глазыриной Т.А. о том, что отсутствие понятых подтверждено ее объяснениями и показаниями свидетелей Л.Е.А. и С.Т.В., об отсутствии понятых не свидетельствуют и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Версия, изложенная Глазыриной Т.А. в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелями Л.Е.А. и С.Т.В. показания опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в обоснование доводов Глазыриной Т.А., поскольку свидетели могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Глазыриной Т.А. избежать административной ответственности за содеянное, с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, несостоятельна и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; и установлен факт управления Глазыриной Т.А., находящейся в состоянии опьянения, транспортным средством.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Глазыриной Т.А. на медицинское освидетельствование и законность применения к ней мер обеспечения подтверждены материалами дела, в том числе, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых должностным лицом сделана запись об отказе Глазыриной Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

6

что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Глазыриной Т.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Глазыриной Т.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Глазыриной Т.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы Глазыриной Т.А. были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Глазыриной Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей городского суда Глазырина Т.А. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность

7

обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Златоуста Челябинской области от 31 июля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глазыриной Т.А. оставить без изменения, жалобу Глазыриной Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

с?

r\ ^? х

областного суда