Постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ионушкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Карабаша Челябинской области от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ионушкина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Карабаша Челябинской области от 27 сентября 2013 года Ионушкин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ионушкин А.Г. просит об отмене принятого по делу судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

2

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года в 19 часов 35 мин. Ионушкин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Ионушкину А.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ионушкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ионушкина А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ионушкин А.Г. согласился с показаниями технического средства - "1,68 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Ионушкина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ионушкину А.Г. разъяснены, копия протокола вручена Ионушкину А.Г. в установленном законом порядке, несогласия с протоколом Ионушкин А.Г. не выразил.

Факт управления Ионушкиным А.Г., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью

3

собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N246235 об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года (л.д.2); актом 74АОN228155 освидетельствования Ионушкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2013 года (л.д.4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.5); протоколом 74 ВС N291926 об отстранении Ионушкина А.Г. от управления транспортным средством от 18 сентября 2013 года (л.д.З) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ионушкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Ионушкиным А.Г. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Ионушкина А.Г. о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении Ионушкина А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Ионушкина А.Г. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069328D и прошло поверку 19 февраля 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ионушкина А.Г. составило 1,68 мг/л, что, с учетом выявленных у Ионушкина А.Г. признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Ионушкина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал Ионушкина А.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи и поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, с применением которого

4

проводилось освидетельствование Ионушкина А.Г., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Ионушкиным А.Г. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Нарушений п.6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Ионушкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ионушкина А.Г. не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа; результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,68 мг/л (л.д.4). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Ионушкина А.Г. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе о том, что Ионушкин А.Г. не выразил согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудник ГИБДД был обязан направить его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в отношении Ионушкина А.Г., с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был им подписан, Ионушкин А.Г.согласился с отраженными в нем сведениями, о чем указал собственноручно "согласен".

5

Указанные обстоятельства правильно оценены судьей как согласие Ионушкина А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми К.А.Х., О.С.Е., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив таким образом, правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении Ионушкина А.Г.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ионушкину А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ионушкину А.Г. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Ионушкину А.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ионушкин А.Г. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не явившись на судебное заседание 27 сентября 2013 года, Ионушкин А.Г. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

6

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Карабаша Челябинской области от 27 сентября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ионушкина А.Г.оставить без изменения жалобу Ионушкина А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда