Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кауц Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кауц Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года, Кауц Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кауц Н.В. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления

2

его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года в 00 часов 35 мин. Кауц Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у неё признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили прой"ш Кауц Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Кауц Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием прибора Lion Alkometer SD400 N063 114D, у Кауц Н.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.52 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кауц Н.В. согласилась с показаниями технического средства - "0,52 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Кауц Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кауц Н.В. разъяснены, копия протокола вручена Кауц Н.В. в установленном законом порядке.

Факт управления Кауц Н.В., находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N767289 об административном правонарушении от 16 июля 2013 года (л.д. 4); протоколом об отстранении Кауц Н.В. от управления транспортным средством от 16 июля 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N170689 освидетельствования Кауц Н.В. на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2013 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" с результатами исследования (л.д. 7); показаниями свидетелей З.А.А.., У.А.С. (л.д. 44-46) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой

3

судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кауц Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления Кауц Н.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы Кауц Н.В. и ее защитника о том, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были произведены действия с прибором, которые являлись посторонним вмешательством и в результате чего показания исследования являются сомнительными, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что мировым судьей безосновательно, по собственной инициативе техническое средство измерения Alkometer SD400 было направлено в "Магнитогорский центр стандартизации и метрологии" для определения целостности клейма государственного поверителя, не может быть принят как основание для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости истребуют дополнительные материалы, необходимые при рассмотрении жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, судья в силу закона наделен полномочиями по истребованию доказательств в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ходатайство защитника Кауц Н.В. -Кожина Р.Н. о вызове в судебное заседание специалиста из ФБУ "Магнитогорский центр стандартизации и метрологии" удовлетворено, но не исполнено мировым судьей, несостоятельны.

Ходатайства защитника Кауц Н.В. - Кожина Р.Н., поданные 14 августа 2013 года о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД У.А.С.., Б.С.А.., понятых М.И.А.., З.А.А.., специалиста ФБУ

4

"Магнитогорский центр стандартизации и метрологии", о

предоставлении технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Кауц Н.В. удовлетворено мировым судьей определением от 14 августа 2013 года, внесенным в протокол судебного заседания в части вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД У.А.С.., Б.С.А.., понятых М.И.А.., З.А.А.., а также истребовано свидетельство о поверке использованного при освидетельствовании Кауц Н.В. технического средства измерения, соответственно в части вызова в судебное заседание специалиста ФБУ "Магнитогорский центр стандартизации и метрологии" мировым судьей отказано.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетеля М.И.А.., безосновательна.

Из материалов дела следует, что ходатайство Кауц Н.В. о вызове понятых мировым судьей было удовлетворено, судом предприняты меры к их вызову, в качестве свидетеля был допрошен понятой З.А.А ... М.И.А ... был вызван в суд посредством телефонограммы, однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела и установления виновности Кауц Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кауц Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кауц Н.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Кауц Н.В. в установленном законом порядке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства,

5

исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по деду, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Постановление о назначении Кауц Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кауц Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кауц Н.В. в судебном заседании участвовала, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал позицию Кауц Н.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кауц Н.В. оставить без изменения, жалобу Кауц Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда