Постановление Челябинского областного суда от 31 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 31 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Цветкова С.Д. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 01 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова С.Д., решение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 июня 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Цветкова С.Д. без удовлетворения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2013 года решение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года изменено, исключены любые выводы о том, что Цветков С.Д., управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (металлическую калитку), нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 июня 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Цветкова С.Д., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об изменении решения судьи и определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 июня 2013 года в части исключения выводов о том, что Цветков С.Д., управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (ворота), а также просит изменить основания вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и исключить из справки о ДТП сведения о нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены

2

или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное

определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2013 года в 20 часов 00 минут на улице 17 СНТ "Тракторосада N 2" в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный номер ***, под управлением Цветкова С.Д.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в

определении от 01 июня 2013 года указал, что Цветков С.Д., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** совершил наезд на препятствие (ворота). При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении Цветковым С.Д. каких-либо пунктов Правил дорожного движения и виновности Цветкова С.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествия.

Решение по жалобе и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, содержит указание на то, что Цветков С.Д. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическую калитку).

Рассматривая жалобу Цветкова С.Д. на вышеуказанное определение и решение вышестоящего должностного лица, судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска устранил противоречивые суждения, содержащиеся в решении и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года, а именно, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, исключил из определения выводы о нарушении Цветковым С.Д. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Полагаю выводы судьи районного суда законными и обоснованными, так как решение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 28 июня 2013 года содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административной правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выявлению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При этом определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно оставлено судьей районного суда без изменений как не противоречащее требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Цветковым С.Д. Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о необходимости исключения из решения судьи и определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 июня 2013 года выводов о том, что Цветков С.Д., управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный

4

знак ***, совершил наезд на препятствие (ворота), поскольку объективной причиной дорожно-транспортного происшествия стало самопроизвольное открывание дверей калитки, удар которой пришелся в остановившийся автомобиль, а не управление Цветковым С.Д. автомобилем и совершение им наезда на препятствие, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого определения и решения судьи районного суда, поскольку указанные доводы по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, данные обстоятельства не могут быть установлены без возбуждения дела об административном правонарушении. Как указывалось выше, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости изменения оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) не могут быть приняты во внимание. Событие столкновения ворот (металлической калитки) с автомобилем под управлением Цветкова С.Д. имело место.

Утверждение в жалобе о том, что указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения повлекут увеличение размера страховых премий за страхование транспортного средства за счет повышающегося коэффициента, не влияет на правильность выводов определения должностного лица и решения судьи районного суда и не влечет их отмену либо изменение, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о необходимости исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии нарушений пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание. Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в пороядке главы 30 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу

5

Челябинску от 01 июня 2013 года и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Челябинску от 01 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова С.Д., решение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 28 июня 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Цветкова С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда