Постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Долгова В.П.на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 23 сентября 2013 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 23 сентября 2013 года Долгов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: из описательной и резолютивной части постановления исключено указание на редакцию санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенной Федеральным законом N 19- ФЗ от 21 марта 2005 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Долгова В.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2013 года в 23 часа 15 минут у дома N 8 по улице Мельнова в г. Златоусте Челябинской области водитель Долгов В.П., управлявший транспортным средством - мотоциклом " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Долгов В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгов В.П. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Долгова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Т.М.Г., Б.У.Ш. (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель Долгов В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгов В.П. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51

3

Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Долгов В.П. разъяснены, копия протокола вручена Долгову В.П. в установленном законом порядке, от объяснений и подписи в протоколе Долгов В.П. отказался, о чем имеется отметка.

Факт управления Долговым В.П. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АУ N 374752 об административном правонарушении от 10 августа 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N 234228 об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N 144457 освидетельствования Долгова В.П. на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N 105308 о направлении Долгова В.П. на медицинское освидетельствование от 10 августа 2013 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" В.Д.Р. (л.д. 6); показаниями свидетелей Н.С.Л., К.М.А. (л.д. 23 оборот, 24) и другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Долгов В.П., не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Долгову В.П. именно как к водителю транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД В.Д.Р., показаниям сотрудников ГИБДД Н.С.Л., К.М.А., допрошенных в качестве свидетелей, именно Долгов В.П. управлял мотоциклом " ***" и был ими задержан.

Ссылки на то, что в рапорте инспектора ГИБДД В.Д.Р. отсутствует время задержания Долгова В.П., не нашли своего подтверждения, время задержания - 23 час. 00 мин. указано в рапорте.

Оснований для оговора Долгова В.П. у Н.С.Л. и К.М.А. не имелось. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей получены с соблюдением ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, последовательны, друг другу не противоречат и согласуются с другими

4

материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Долгова В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.,

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Долгова В.П. при задержании ключей от мотоцикла не опровергают факт управления Долговым В.П. транспортным средством.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления транспортным средством Долговым В.П., необоснованны. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Версия, изложенная Долговым В.П. о том, что он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

В судебных решениях приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательств приняты показания сотрудников ГИБДД и составленные им процессуальные документы, а объяснения Долгова В.П., К.В.Л., К.Л.В. отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.

Ссылки в жалобе на существенные противоречия, касающиеся времени составления процессуальных документов по делу, несостоятельны и связаны с субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 10 августа 2013 года в 23 часа 06 минут, акта

5

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 10 августа 2013 года в 23 часа 12 минут, протокола о направлении на медицинское освидетельствование - 10 августа 2013 года в 23 часа 15 минут, протокола об административном правонарушении - 10 августа 2013 года в 23 часа 15 минут. Таким образом, все протоколы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления, наличие каких- либо противоречий во времени их составления не усматривается.

Что касается оценки периода времени после оставления мотоцикла и время возврата к мотоциклу 5-10 или 10-15 минут, то расхождения в этой части в показаниях свидетелей отражают лишь только специфику субъективного восприятия каждым из них продолжительности события во времени, что никак не указывает на недостоверность сообщенных обстоятельств.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено время совершения административного правонарушения - 10 августа 2013 года в 23 часа 15 минут, выводы мирового судьи относительно указанного обстоятельства сомнений не вызывают.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти мировому судье к выводу о доказанности вины Долгова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Долгову В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено Долгову В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с

6

предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы Долгова В.П. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Долгов В.П. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 23 сентября 2013 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгова В.П.- оставить без изменения, а жалобу Долгова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда