Постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кох СВ. - Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июня 2013 года и на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кох С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июня 2013 года Кох СВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Кох СВ. - Пономарева Ю.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника Кох СВ. - Пономарева Ю.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 мая 2013 года в 13 часов 50 минут Кох СВ. около дома N *** по ул. ***в Тракторозаводском районе г. Челябинска управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при наличии явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о

2

наличии в действиях Кох СВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, у Кох СВ. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) (л.д. 8).

Основанием для направления Кох СВ. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кох СВ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Из материалов дела видно, что Кох СВ. отказался пройти медицинское освидетельствование. В протокол о направлении на медосвидетельствование Кох СВ. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Кох СВ. указал, что ехал на стоянку, от медосвидетельствования отказывается (л.д. 5).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кох СВ. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Кох СВ., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51

3

Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кох СВ. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол о направлении Кох СВ. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кох СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без извещения защитника Пономарева Ю.П., чем нарушены права Кох С,В., подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки утверждению жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении защитника Пономарева Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, датированное 30 мая 2013 года с отметкой об ознакомлении с материалами дела на 12 листах путем фотографирования (л.д. 14). В связи с чем с определением о назначении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 24 июня 2013 года, находящегося на первом листе административного дела, защитник Пономарев Ю.П. был также ознакомлен.

Кроме того, Кох СВ. был заблаговременно (23.05.2013г.) извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность обеспечить явку своего защитника в судебное заседание (л.д. 12).

При рассмотрении дела Кох СВ. участия не принимал. При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда Кох СВ., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Защитник Пономарев Ю.П., действующий на основании ордера, участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию заявителя по делу, реализовал свои процессуальные полномочия в полном объеме.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Кох СВ., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

4

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июня 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кох С.В.оставить без изменения, а жалобу защитника Кох СВ. - Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда