Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Казачкова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 мая 2013 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казачкова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года, Казачков А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Казачков А.Д. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2013 года в 00 часов 50 минут уд. *** на ул. *** в г. Кыштыме Челябинской области Казачков А.Д., управлявший транспортным средством -

2

автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Казачков А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казачков А.Д. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).

Направление водителя Казачкова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б.К.С. и Ч.Н.С. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Казачков А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казачков А.Д. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Казачковым А.Д. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N144442 об административном правонарушении от 22.04.2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N291640 об отстранении Казачкова А.Д. от управления транспортным средством от 22.04.2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N228097 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2013 года (л.д. 4); протоколом 74ВО N150636 о направлении Казачкова А.Д. на медицинское

3

освидетельствование от 22.04.2013 года (л.д. 5); показаниями свидетеля П.К.П., З.А.В. (л.д. 7, 69) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Казачкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы Казачкова А.Д. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием для направления водителя Казачкова А.Д. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Казачкова А.Д. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом Казачков А.Д. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал составленные акт и протоколы без замечаний.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Доводы жалобы Казачкова А.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Казачков А.Д. 22 апреля 2013 года в 00 часов 30 минут в г. Кыштыме Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***".

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Казачкову А.Д. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении Казачков А.Д. не указал, такой возможности лишен не был.

4

Из показаний свидетелей П.К.П. и З.А.В ... следует, что они находились в составе экипажа, осуществлявшего надзор за безопасностью дорожного движения, в ходе несения службы был остановлен автомобиль ***", государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находился Казачков А.Д., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался (л.д. 7, 69-70).

Оснований для оговора Казачкова А.Д. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Казачкова А.Д.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Казачкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия, изложенная Казачковым А.Д. в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелем С.С.Н. показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть приняты в обоснование доводов Казачкова А.Д. Кроме того, свидетель С.С.Н. может быть необъективен в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Казачкову А.Д. избежать административной ответственности за содеянное, с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Казачкова А.Д. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена Казачкову А.Д. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

5

Казачкову А.Д. разъяснены, протокол подписан Казачковым А.Д. без замечаний.

Доводы жалобы о том, что при применении к Казачкову А.Д. мер обеспечения понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - Б.К.С. и Ч.Н.С., удостоверившими таким образом ход и результаты производимых в их присутствии процессуальных действий. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Казачков А.Д. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также С.С.Н., не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса как свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу, а также С.С.Н. мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судьей городского суда С.С.Н. был допрошен (л.д. 61). Кроме того судьей городского суда приняты меры по вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых - Б.К.С. и Ч.Н.С., в

6

их адрес направлены судебные повестки, однако указанные лица в судебное заседание не явились, от получения повесток отказались (л.д. 52, 55).

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов судей о виновности Казачкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Казачкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Казачков А.Д. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Казачков А.Д. при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела участие в судебных заседаниях не принимал, избрал способом реализации своих процессуальных прав участие защитника, который обосновывал позицию Казачкова А.Д. по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Казачкову А.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Казачкова А.Д. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6

7

КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 мая 2013 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казачкова А.Д.оставить без изменения, жалобу Казачкова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда