Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шеломенцева А.Б.на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеломенцева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года, Шеломенцев А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Шеломенцев А.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2013 года в 00 часов 30 минут около дома N30 по ул. Лазника в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Шеломенцев А.Б., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шеломенцев А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеломенцев А.Б. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Шеломенцева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - З.Е.А., У.А.С.

Вместе с тем, водитель Шеломенцев А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шеломенцев А.Б. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Шеломенцевым А.Б. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АН N 773686 об административном правонарушении от 22.07.2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении Шеломенцева А.Б. от управления транспортным средством от 22.07.2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N 170474 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N185829 о направлении

3

Шеломенцева А.Б. на медицинское освидетельствование от 22.07.2013 года (л.д. 6); показаниями свидетелей Д.А.А., З.Е.А. (л.д. 31-32) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шеломенцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шеломенцева А.Б. о том, что инспектором ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования на месте, акт освидетельствования составлен формально, пройти освидетельствование ему не предлагали, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выявленные у Шеломенцева А.Б. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, явившиеся достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Шеломенцева А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При этом, Шеломенцев А.Б. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, от подписи и внесения соответствующих записей в протоколы и акт отказался.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.А. и З.Е.А., которые подтвердили, что

Шеломенцеву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Шеломенцев А.Б. также отказался. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетеля Я.А.М. не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку ее пояснения о том, что сотрудники ГИБДД Шеломенцеву А.Б. "в трубку дышать не предлагали", не свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали

4

Шеломенцеву А.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку свидетель Я.А.М. согласно ее показаниями, которые согласуются в указанной части с показаниями свидетеля Д.А.М., находилась в своем автомобиле и никуда из него не выходила, в то время как Шеломенцев А.Б., в момент применения к нему мер обеспечения по делу, находился в патрульном автомобиле.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шеломенцеву А.Б. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписания протокола и дачи объяснений Шеломенцев А.Б. отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а именно о том, что место остановки транспортного средства под управлением Шеломенцева А.Б. находится на значительном удалении от ул. Лазника, 30, указанном как место совершения правонарушения, мнение заявителя о том, что это свидетельствует о неправильном указании места событий, безосновательны и связаны с неверным пониманием подателем жалобы положений закона.

Из материалов дела следует и самим Шеломенцевым А.Б. не оспаривается, что местом совершения административного правонарушения - отказа водителя Шеломенцева А.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является адрес, указанный в протоколе - г. Магнитогорск, ул. Лазника, 30. При этом, место непосредственной остановки транспортного средства под управлением Шеломенцева А.Б., правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, причины указанного обстоятельства в судебном заседании установлены: из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что место, где было остановлено транспортное средство, было не освещено, проезжая часть была узкой, и чтобы не подвергать опасности граждан и транспортное средство они проехали в более освещенное и безопасное место.

Доводы жалобы о том, что при применении к Шеломенцеву А.Б. мер обеспечения понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми

5

З.Е.А. и У.А.С., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При составлении протоколов и акта освидетельствования Шеломенцев А.Б. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен З.Е.А., участвовавший в производстве по делу в качестве понятого, подтвердивший свое участие в применении к Шеломенцеву А.Б. мер обеспечения по делу, а также присутствие при этом второго понятого. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Д.А.А.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы Шеломенцева А.Б. о том, что судьей не допрошен второй понятой, несмотря на то, что ходатайство о его вызове и допросе было удовлетворено, ссылки на то, что тем самым было нарушено право Шеломенцева А.Б. на предоставление доказательств, безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что заявленное защитником Шеломенцева А.Б. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено. Судом приняты меры по извещению о необходимости явки в судебное заседание лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых; в судебное заседание явился и дал показания один из понятых - З.Е.А., второго понятого известить не удалось. Повторное ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятого судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Шеломенцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

6

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шеломенцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Шеломенцев А.Б. в судебных заседания участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Шеломенцеву А.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шеломенцеву А.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Шеломенцева А.Б. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеломенцева А.Б. оставить без изменения, жалобу Шеломенцева А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя / областного суда