Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Челябинской области МожинаВ.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лилуашвили М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2013 года Лилуашвили М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лилуашвили М.В. состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в порядке надзора, и.о. прокурора Челябинской области поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного решения ввиду его не законности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного протеста.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Из постановления мирового судьи следует, что 09 сентября 2013 года в 07 часов 35 минут около дома N *** по шоссе *** в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Лилуашвили М.В., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Лилуашвили М.В. судья районного суда пришел к выводам о том, что поскольку в результате освидетельствования Лилуашвили М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, у Лилуашвили М.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, то, с учетом погрешности прибора измерения - 0,05 мг/л, указанный показатель составляет 0,15 мг/л, что, принимая во внимание примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, исключает состояние опьянения у Лилуашвили М.В., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лилуашвили М.В. судьей районного суда прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В рассматриваемом протесте прокурор Челябинской области просит об отмене решения судьи по мотиву несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях Лилуашвили М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем

3

разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения невозможно.

Решением судьи районного суда производство по административному делу в отношении Лилуашвили М.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отмена решения, как о том просит прокурор в протесте, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу. При этом, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено.

Прокурор в протесте предлагает установить иные, чем установлено судьей районного суда, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Действительно выводы судьи районного суда в той части, где он полагает, что результат проведенного при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения исследования следует устанавливать с учетом погрешностей прибора измерения, являются ошибочными.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных

4

правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

При этом, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Между тем, различная точка зрения судьи и прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лилуашвили М.В.оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Челябинской области Можина В.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда