Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-8036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Савельевой Л.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой Н.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по иску Глуховой Н.А. к Пашнину В.Н., Пашнину А.В. о выделе доли из общего имущества; встречному иску Пашнина А.В. к Глуховой Н.А. об отчуждении доли собственности, взыскании денежной компенсации за отчуждаемую долю собственности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Глуховой Н.А. - Столбовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Пашнина В.Н., Пашнина А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2013 года Глухова Н.А. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Пашнину В.Н. о выделе доли из общего имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 49,7 кв.м., с надворными постройками и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ***.

В обоснование иска указала, что является собственником И" доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ***. Другим участником долевой собственности является Пашнин А.В. на основании договора дарения, который проживает в спорном доме. Истец предлагала продать жилой дом и земельный участок, но ответчики отказались от данного предложения. Затем истец предложила выделить ее долю в общей долевой

1

собственности, передав ей в собственность помещения под N 3, площадью 6,6 кв.м., N 4, площадью 14,8 кв.м., и гараж, что по ее мнению соответствует доли истца, но также получила отказ. На выплату компенсации своей доли Глухова Н.А. не согласна. Считает, что выдел доли в натуре возможен, выдел доли соответствует интересам сособственников. Просит выделить ей в собственность поименованные ею помещения.

Пашнин А.В. обратился в суд со встречным иском к Глуховой Н.А. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ***.

В обосновании предъявленных встречных требований указал, что является собственником

1Л доли в праве собственности спорных жилого дома и земельного участка. Полагает, что выдел доли ответчицы в общем имуществе в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, так как он неавтономен, у него нет отдельных входов и выходов к каждой части дома, не имеется двух самостоятельных точек подключения к сетям газоснабжения, водяного обеспечения и средства учета потребляемой энергии, отопления и канализации, кроме того дом очень ветхий и непригоден для каких-либо реконструкций. Пашнин А.В. с семьей проживает в спорном доме и проводит текущий ремонт, он просит принудительно выкупить у Глуховой Н.А. долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу с выплатой компенсации в размере *** рублей, согласно отчета N 10/13-04 от 27 апреля 2013 года.

Истец Глухова Н.А., ответчик Пашнин В.Н. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Глуховой Н.А. - Столбова А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что требования подлежат удовлетворению, поскольку раздел дома в натуре возможен. Ссылается на нарушение прав истца, указала, что не согласна с отчетом, представленным ответчиком, указывала на возможность заключения мирового соглашения в случае получения ее доверителем компенсации не менее *** рублей.

Ответчик Пашнин А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, полагал, что разделение дома в натуре невозможно, поскольку дом неавтономен, у него нет несущей стены, в связи с чем он может разрушиться.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Глуховой Н.А. отказал. Исковые требования Пашнина А.В. удовлетворил частично, в его собственность перешло право на

Уг долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ***. За Пашниным А.В. признано право собственности на

1А долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по указанному адресу. С Пашнина А.В. в пользу Глуховой Н.А. взыскана денежная компенсация за отчуждаемую

Уг долю в праве собственности.

В апелляционной жалобе Глухова Н.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что представленное ею в материалы дела техническое заключение подтверждает возможность выдела доли дома в натуре. Полагает, что семьей Пашниных были нарушены ее права как собственника

'/г доли дома. Кроме того, считает заниженной покупную цену дома, определенную оценщиком, и полагает необходимым принять во внимание предоставленную ею справку о цене дома, а также утверждает, что проекта на выдел дома в натуре и подключение к коммуникациям не требуется, согласна на проживание в спорном доме с семьей Пашниных.

Истец Глухова Н.А., третье лицо Строев СЮ. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания (т.2 л.д. 224, 225,227), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Глуховой Н.А. - Столбова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Пашнин В.Н., Пашнин А.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что с решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года согласны.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глухова Н.А. и Пашнин В.Н. являются в равных долях наследниками имущества Кузнецовой Т.П., жилого дома, общей площадью 49,7 кв.м. с

3

надворными постройками: три сарая, два навеса, гараж, сооружения, и земельного участка площадью 600 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 6).

18 апреля 2012 года Пашнин В.Н. заключил договор дарения с Паншиным А.В., по которому подарил недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ***, состоящее из

Уг доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 49, 7 кв.м.,

Уг доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. (Т. 1 л.д. 80).

Фактически в спорном доме проживает семья Пашнина А.В. истец Глухова Н.А. никогда в доме не проживала, приезжала навещать свою мать, умершую в *** году, что подтверждается показаниями представителя истца, ответчиков и третьего лица (т.1 л.д.229-233).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества. Со своей стороны они представили техническое заключение ООО "Стройреконструкция" от 29 апреля 2013 года, согласно которому реальное разделение жилого дома на две самостоятельных части допускается в результате выполнения обособленных выходов из каждой части дома, самостоятельных точек подключения к сетям газоснабжения, водяного обеспечения и средства учета потребляемой энергии, отопления и канализации (т. 1 л.д. 78).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим возможность выдела доли в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, так как оно не содержит сведений о том как именно нужно произвести раздел жилого дома, основано только на визуальном осмотре и технической документации на дом от 2000 года.

Определяя размеры компенсации суд первой инстанции руководствовался имеющимся в материалах дела ответом ИП Пахоменкова В.П., который 27 мая 2006 года проводил оценку спорного жилого дома и земельного участка, согласна указанной справки стоимость

Уг доли в праве собственности, путем индексации результата оценки, полученного на 26 мая 2006 года, в текущие цены составляет *** рублей.

4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации за отчуждаемую Уг доли в праве собственности спорного имущества и отсутствием технической возможности раздела спорного объекта, поскольку для разрешения вопроса о выделе в натуре и о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности данные обстоятельства являются значимыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства для правильного разрешения возникшего спора с целью определения всех технически возможных вариантов раздела жилого дома, исходя из принадлежащих сторонам долей, а также стоимость принадлежащих истцу Глуховой Н.А.

х/г доли в праве собственности на жилой дом и

х/г доли в праве собственности на земельный участок, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 57-63).

Согласна заключения эксперта ООО "Дом Оценки" N 20/08-13-ЗЭ-11-8036/2013 от 20 ноября 2013 года накопленный физический износ жилого дома на момент составления заключения составляет 68 %, жилой дом относится к ветхо-аварийному. Работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Техническая возможность раздела жилого дома общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область город Копейск улица ***, в натуре в соответствии с размером долей сторон без несоразмерного ущерба имущества отсутствует.

Также экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость

Vi доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по состоянию на 20 ноября 2013 года составляет *** рублей, (т. 2 л.д. 68-215).

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная норма предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего

5

имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Установив, отсутствие технической возможности выдела доли в жилом доме без несоразмерного ущерба данному дому, не использование истцом Глуховой Н.А. данного имущества с момента его приобретения в порядке наследования, подтвержденное пояснениями, а также доверенностью выданной на имя сына, намерение реализовать принадлежащую ей на праве собственности долю в праве, свидетельствующее, что в сохранении права собственности на долю истец не заинтересован, а ответчик готов выплатить компенсацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской, согласно которым, раздел имущества, находящегося в долевой собственности Глуховой Н.А. и Пашнина А.В. должен быть произведен путем выплаты Глуховой Н.А. денежной компенсации за ее долю, с утратой ею права на нее в общем имуществе.

При данных обстоятельствах с учетом установления рыночной стоимости

Уг доли в жилом доме и земельном участке в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в решение суда первой инстанции, в части взыскания с Пашнина А.В. в пользу Глуховой Н.А. денежной компенсации за отчуждаемую

Уг долю в праве собственности на указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок в размере *** рублей, взыскав с Пашнина А.В. в пользу Глуховой Н.А. денежную компенсацию за отчуждаемые

Уг долю в

6

праве собственности на жилой дом с надворными постройками и

Уг долю в праве собственности на земельный участок в размере *** рублей.

Кроме того, при вынесении решения, судом не учтено следующее.

Исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, содержащегося в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, решение суда должно быть дополнено указанием на то, что прекращение права собственности Глуховой Н.А. на

Уг долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и

Уг долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица *** и о признании за Пашниным А.В. права собственности на указанные доли с момента получения Глуховой Н.А. компенсации в размере *** рублей.

Доводы, приведенные Глуховой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что выдел доли дома возможен, а его покупная цена существенно занижена, несостоятельны, что подтверждается заключением эксперта ООО "ДОМ Оценки".

В указанном заключении дан подробный анализ общим и частным признакам всего исследуемого объекта, определена величина накопительного износа основного здания - 67,23%, жилой пристройки (лит.А1) - 74,45%, жилая пристройка (лит.А2) - 79,45% и с учетом критериев отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, утвержденным постановление Госстроя России от 20 февраля2004 года, пришел к объективному выводу о ветхо-аварийном состоянии спорного дома, проведение капитального ремонта которого нецелесообразно, а работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Глуховой Н.А. о выделе из общего имущества

Уг доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и

Уг доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Челябинская область город Копейск улица ***.

7

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленную в рамках рассмотрения в суде первой инстанции справку о рыночной стоимости жилого дома от 29 апреля 2013 года, судебной коллегией откланяется, поскольку данное доказательство относительно стоимости объекта оценки в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п.п. 8, 9, 10 Федерального стандарта N 3, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 254 в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки в виде количественных и качественных характеристик объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Данная справка согласно пункту 11 и 12 справки является устным отчетом, составленным на основе приложенных к ней документов, а именно свидетельств о праве собственности на спорный дом и земельный участок, осмотра данных объектов оценщик не производил, техническое состояние не оценивал (т.1 л.д. 67-76).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи

8

доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года в части взыскания с Пашнина А.В. в пользу Глуховой Н.А. денежной компенсации за отчуждаемую

Уг долю в праве собственности на указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *** в размере *** рублей изменить, взыскав с Пашнина А.В. в пользу Глуховой Н.А. денежную компенсацию за отчуждаемые

Уг долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и

Уг долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *** в размере *** рублей.

Дополнить решение суда указанием на прекращение права собственности Глуховой Н.А. на

Уг долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и

Уг долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *** и о признании за Паншиным А.В. права собственности на указанные доли с момента получения Глуховой Н.А. компенсации в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

9