Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-8496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безгодов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований Безгодов И.В. указал, что 28 июля 2011 года между ним и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор страхования автомобиля " ***". 20 июля 2012 года у дома N 27 по ул. Горького в городе Челябинске произошло

1

дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. После обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля. Согласно отчету ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба *** *** рублей. 05 апреля 2013 года ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере *** рублей, которая исполнена не была.

Безгодов И.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Козицын И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Безгодова И.В. взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей Безгодову И.В. отказано. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными судом нарушениями и неправильным применением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, новые доказательства, а именно заключение эксперта, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Безгодов И.В. является собственником автомобиля " ***". Между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Безгодовым И.В. 28 июля 2011 года на срок с 28 июля 2011 года по 27 июля 2012 года на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта был заключен договор страхования указанного автомобиля. Страховые риски "Ущерб" + "Хищение", страховая сумма *** ***0 рублей. Страховая премия уплачена Безгодовым И.В. единовременно в размере *** рублей. В период действия договора добровольного страхования 20 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением Безгодова И.В. В результате этому автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2012 года. Безгодов И.В. 27 июля 2012 года обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. ЗАО "РАО Эксперт" 03 августа 2012 года был произведен осмотр автомобиля истца. Признав данное событие страховым случаем, 13 сентября 2012 года страховщик произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

По ходатайству представителя ООО "Страхового общества "Сургутнефтегаз" определением судебной коллегии от 13 августа 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с тем, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 24 апреля 2012 года, получил повреждения, однако после восстановления автомобиль предъявлен страховщику не был.

Эксперт ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" в своем заключении N 29.11.01 от 29 ноября 2013 года указано на то, что полученные автомобилем " ***" в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 апреля 2012 года, повреждения: бампера переднего, переднего правого датчика парковки наружного, омывателя правой передней блок фары, решетки радиатора, передней правой блок фары, крыла переднего правого, радиатора охлаждения ДВС и левого дефлектора радиатора, на момент рассматриваемого события от 20 июля 2012 года, были устранены. При этом били ли устранены

з

полученные этим автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 апреля 2012 года, повреждения: облицовки ПТФ передней правой, ПТФ передней правой, переднего правого внутреннего датчика парковки, усилителя переднего бампера, капота, конденсатора кондиционера, правого дефлектора радиатора, кожуха радиатора (вентиляторов) и трубок кондиционера, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2012 года эксперту определить не представилось возможным по причинам отсутствия или недостаточности информации о поврежденных деталях зафиксированных при осмотрах автомобиля после случившихся дорожно-транспортных происшествий от 24 апреля и 20 июня 2012 года. Исключив из расчета величины ущерба автомобиля " ***" спорные позиции экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных этим автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 июля 2012 года, составит *** рубля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанций не представлено.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же

как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками в определенном размере.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ООО "СО "Сургутнефтегаз", Безгодовым И.В. было получено страховое возмещение по страховому событию от 24 апреля 2012 года в размере *** рублей 10 копеек. После восстановления автомобиль " ***" Безгодовым И.В. на осмотр ООО "СО "Сургутнефтегаз" представлен не был. При этом материалы дела не содержат доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что на момент события 20 июля 2012 года, Безгодовым И.В. принадлежащий ему автомобиль был полностью восстановлен после события, случившегося 24 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2012 года составила *** рубля.

В данном случае нет оснований полагать о ненадлежащем исполнении ООО "СО "Сургутнефтегаз" договора добровольного страхования автомобиля " ***" в части неполной выплаты Безгодкову И.В. страхового возмещения связанного с наступлением 20 июля 2012 года страхового случая.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем ущерб, причиненный в результате страхового события от 20 июля 2012 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания исполнила обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства перед Безгодовым И.В. в полном объеме, до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания страхового

5

возмещения, а соответственно, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и расходов на оплату услуг по оценке ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляя неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, начислив неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения.

В данном случае, сумма страхового возмещения не является ценой услуги, а учитывая требования Безгодова И.В. о начислении неустойки именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, взыскание неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются иным законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13.12. Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая и определения размера ущерба. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания со счета страховщика подлежащей перечислению суммы на счет получателя.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения,

б

предусмотренного законом или договором страхования.

Как указывалось ранее, Безгодов И.В. обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая 27 июля 2012 года. Страховое возмещение было перечислено на счет Безгодова И.В. 13 сентября 2012 года, тогда как последний рабочий день для выплаты страхового возмещения - 17 августа 2012 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхователю страхового возмещения составила 27 дней (с 18 августа 2012 года по 13 сентября 2012 года).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки за допущенный по вине ответчика период просрочки должен выглядеть следующим образом: *** рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день постановления решения) / 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) х 27 дней (период просрочки с 18 августа 2012 года по 13 сентября 2012 года) = *** рублей 96 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

7

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что Безгодов И.В. вынужден был ожидать исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации в сумме *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в заявленном размере *** рублей судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя не усматривает, поскольку доверенность выдана сроком на три года, полномочия по ней многоплановые и не разовые, она может быть использована в дальнейшем вне рамок данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Безгодова И.В. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (( ***,96 (сумма удовлетворенных исковых требований) * 4%, но не менее *** рублей) + *** рублей за требование о компенсации морального

8

вреда); с Безгодова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 47 копеек ( *** рублей (сумма заявленных требований) - ***0 * 3% + ***).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Безгодова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безгодова И.В. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, на оформление нотариальной доверенности и штрафа отказать.

Взыскать с Безгодова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

9