Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-9197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года по иску Янгаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Янгаева А.Н. - Пилыцикова И.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгаев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения *** рублей 75 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присуждённой судом суммы, компенсации расходов по оплате автоэкспертизы *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, нотариальных расходов *** рублей, расходов телеграфной связи 186 рублей.

В обоснование указал, что 17 сентября 2012 года в 20 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Южная, у дома N18, по вине водителя Сахоненко Д.Г., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** под управлением Янгаева А.Н. получил механические повреждения. Истец в установленные сроки обратился к ответчику для возмещения причинённого ущерба. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей 76 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ***

2

рублей 90 копеек, кроме этого была определена величина утраты товарной стоимости *** рублей 61 копейка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Янгаев А.Н., третье лицо Сахоненко Д.Г. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. возражал против удовлетворения исковых требований Янгаева А.Н.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Янгаева А.Н., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения *** рублей 75 копеек, компенсацию расходов на оценку *** рублей, представительских расходов *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сотрудники ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" незаконно использовали имя оценщика Моисеева М.В., ввиду чего отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** был составлен с нарушением действующего законодательства. Заключение ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" подписано экспертом-техником Евстигнеевым С.Ю., который не имеет документального подтверждения, разрешающего осуществлять независимые технические экспертизы транспортных средств. Кроме того, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неправомерно взыскан судом, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от 19 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Янгаева А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело 22 мая 2013 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Янгаева А.Н. и третьего лица Сахоненко Д.Г. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Янгаева А.Н. - Пильщиков И.В. исковые требования своего доверителя

поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов.

Истец Янгаев А.Н., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Саноненко Д.Г. извещены о времени и месте судебного заседания. Истец, представитель ответчика, третье лицо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не приняли. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.ЗЗО ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года по делу проведено предварительное судебное заседание, которое было окончено в 09 часов 50 минут, с участием представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И. По результатам предварительного судебного заседания протокольным определением суда назначено судебное заседание по данному делу на 22 мая 2013 года в 09 часов 50 минут (л.д.60). Истец Янгаев А.Н., третье лицо Сахоненко Д.Г. в предварительном судебном заседании участи не приняли.

22 мая 2013 года судом принято решение, которым исковые требования Янгаева А.Н. удовлетворены частично.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2013 года и указанного судебного решения следует, что истец Янгаев А.Н., третье лицо Сахоненко Д.Г. в судебном заседании участия не приняли. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2013 года в 09 часов 50 минут.

4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск Янгаева А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, что, в силу п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ является основанием отмены решения суда независимо от доводов апелляционных жалобы.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, либо на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину владельца транспортного средства, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более *** рублей, имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2012 года в 20 часов 00 минут в г.Еманжелинске, Челябинской области, по ул.Южная, у дома N18 Сахоненко Д.Г., управляя автомобилем *** государственный

5

регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Янгаева А.Н., совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновным является водитель Сахоненко Д.Г., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Сахоненко Д.Г. постановлением должностного лица ГИБДД привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. *** КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа *** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сахоненко Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N0592811910).

24 сентября 2012 года Янгаев А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и перечислило на счёт истца страховое возмещение *** рублей 76 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы". Согласно заключениям ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" N227-12 от 03 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составила *** рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что заключения ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" N227-12 от 03 октября 2012 года были ответчиком опорочены, от истца Янгаева В.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДТП 17 сентября 2012 года, которое было удовлетворено определением судебной коллегии от 19 сентября 2013 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С.

В соответствии с заключением эксперта N609-10-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, 2010 года выпуска,

6

государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, в результате ДТП от 17 сентября 2012 года, составила *** рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП 17 сентября 2012 года составила *** рублей, что составляет в общей сумме *** рублей 85 копеек. Указанное заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами, и признано достоверным.

С учётом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения *** рублей 76 копеек, размер невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил *** рублей 10 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требование Янгаева А.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей 75 копеек (с учётом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию и в том случае, когда потребитель обратился к страховщику письменным заявлением, в котором указал размер подлежащего выплате страхового возмещения, с приложением необходимых доказательств такого размера, а страховщик в установленный срок отказал в удовлетворении требований потребителя либо оставил их без ответа.

7

В материалы дела представлена копия заявления истца от 31 октября 2012 года в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с оценкой независимой экспертизы N227-12 от 03 октября 2012 года. В удовлетворении претензии письмом ответчика от 12 ноября 2012 года истцу было отказано. Поскольку ответчиком соответствующее заявление не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельства, с ООО "Росгосстрах" в пользу Янгаева А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере *** рублей 88 копеек, из расчёта:

***,75 руб. (страховое возмещение) 12 = *** рублей 88 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленные истцом в дело заключения ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" N227-12 от 03 октября 2012 года не приняты в качестве доказательств размера заявленных им требований, оснований для признания судебной коллегией необходимыми расходов на проведение оценки не имеется, в связи с чем эти расходы в размере *** рублей возмещению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации расходов телеграфной связи 186 рублей, связанной с вызовом представителя ответчика на осмотр транспортного средства истца 03 октября 2012 года в 11 часов 30 минут.

Также требование истца о возмещении нотариальных расходов *** рублей на удостоверение доверенности на представителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Как следует из текста доверенности от 04 декабря 2012 года, она выдана Янгаевым А.Н. на представление его интересов ООО "ВАШЕ ПРАВО" с широким кругом полномочий, в связи с чем взысканную нотариусом с истца по тарифу сумму за удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми расходами, связанными с ведением настоящего дела.

8

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей, поскольку этот размер в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, с учётом категории дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объёму участия в настоящем деле представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Янгаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Янгаева А.Н. страховое возмещение *** рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оценку *** рублей, расходов на оплату судебной экспертизы *** рублей, расходов на представителя *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Янгаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 19 копеек.

Председательствующий: С^дъи: