Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-11406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Динмухаметовой Х. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года по иску Антропова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Динмухаметовой Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Сулейманова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Динмухаметовой Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Динмухаметовой X., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Антропова Е.А. и его представителя Юнацкого А.А., истца Сулейманова А.Г., третьего лица Антропова А.Н., настаивавших на законности вынесенного решения суда, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Динмухаметовой X. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей. В ходе производства по делу уточнил иск и просил взыскать ущерб в размере ***

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителей Сулейманова А.Г. и Динмухаметовой X. автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рубля. ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере *** рубля, в остальной

2

части ущерб не возмещен.

Сулейманов А.Г. заявил требования к тем же ответчикам о возмещении ущерба в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, расходов на ГСМ *** рублей. В основание иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Динмухаметовой X., его автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие Динмухаметовой X., представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица Антропова А.Н.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Антропова Е.А. и взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; взыскал с Динмухаметовой X. в пользу Антропова Е.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. В остальной части иска Антропову Е.А. отказано. Исковые требования Сулейманова А.Г. удовлетворены частично: с Динмухаметовой X. взыскано в возмещение ущерба *** рублей, расходы по определению размера ущерба *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Сулейманова А.Г. судом отказано.

В апелляционной жалобе Динмухаметова X. просит решение суда отменить, признать ее ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сулейманова А.Г., которым не соблюден скоростной режим. Считает неверным указание в решении суда на то, что ее гражданская ответственность на момент аварии не застрахована, ссылаясь на заключение договора с ООО "Росгосстрах". Указывает также, что не принимала участие в оценке ущерба в экспертной организации, уведомления о проведении которой не получала.

Установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Динмухаметовой X. о рассмотрении дела в судебном заседании от 12.07.2013 года, определением от 29 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

3

Заслушав объяснения ответчика Динмухаметовой X., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Антропова Е.А. и его представителя Юнацкого А.А., истца Сулейманова А.Г., третьего лица Антропова А.Н., настаивавших на законности решения, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", возражавшего против удовлетворения иска, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Динмухаметовой X. о времени и месте судебного разбирательства 12 июля 2013 года.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебной коллегией дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебной коллегией установлено, что 04 марта 2013 года в 15 часов на 32 км. автодороги Долгое-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" г/н *** под управлением Сулейманова А.Г., автомобиля *** г/н *** под управлением Антропова А.Н., автомобиля " ***" г/н *** под управлением Динмухаметовой X.

В результате происшествия автомобилям " ***" Сулейманова А.Г. и "ЗАЗ" Антропова Е.А. причинены механические повреждения.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

5

В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных в дело доказательств следует, что Динмухаметова X. произвела остановку автомобиля " ***" г/н ***, не освободив проезжую часть дороги, после высадки пассажира, создавая помеху для Сулейманова А.Г., начала движение от обочины автодороги. Таким образом, Динмухаметова X. нарушила п. 8.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ. Доказательств в опровержение указанного вывода в дело не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Сулейманова А.Г. также состоят в причинно - следственной связи с причинением вреда как имуществу Антропова Е.А., так и своему автомобилю. Так, Сулеймановым А.Г. не выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которой установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Превышение скорости не позволило Сулейманову А.Г. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заблаговременно применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, избежать возможность возникновения аварийной ситуации в пути следования за автомобилем Динмухаметовой X.

Оценивая указанные доказательства во взаимосвязи с объяснениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает равной вину Сулейманова А.Г. и Динмухаметовой X. в происшествии от 04 марта 2013 года. Указание ответчицы на то, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, являясь лишь свидетелем события, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сулейманова А.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 108, 109,133).

Гражданская ответственность ответчицы в связи с владением " ***" г/н *** на момент происшествия 4 марта 2012 года застрахована не была.

6

Представленные Динмухаметовой X. в суд апелляционной инстанции "Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования" по полису ОСАГО ВВВ N 0549413132 от 15.03.201 1 года не являются доказательством тому, что на 4 марта 2012 года гражданская ответственность Динмухаметовой X. была застрахована.

Так, договор страхования ВВВ N 0549413132, на который имеется ссылка в представленных ответчицей "Сведениях ... ", прекращен по заявлению страхователя 21.05.2011 года, которое представлено в дело. Страховщиком ООО "Росгосстрах" возвращена страховая премия за оставшийся период действия договора в размере *** рублей. Факт перечисления денежных средств в связи с расторжением договора на счет ответчицы подтвержден платежным поручением N 500 от 17.06.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждено Динмухаметовой X. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что "Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования" содержат указание на идентификационный номер (VIN ХТА ***), а также данные свидетельства о регистрации транспортного средства (N 63МО 418766 от 11.10.2007 года), принадлежащие иному автомобилю *** г/н ***, который до мая 2011 года принадлежал Динмухаметовой X. и согласно договору купли - продажи продан ответчицей 21.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не содержится доказательств действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Динмухаметовой X. на 04.03.2012 года в связи с владением транспортным средством " ***" г/н ***.

Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у страховщика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность компенсировать ущерб, причиненный Антропову Е.А. вследствие действий Сулейманова А.Г. на основании ч.4 ст.931, ст. 1064 ГПК, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом процентного соотношения вины в причинении ущерба.

Учитывая степень вины Динмухаметовой X. в происшествии, судебная коллегия также возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилям Сулейманова А.Г. и Антропова Е.А. в установленном процентном соотношении 50%.

7

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из представленных истцами результатов независимой оценки.

Согласно отчетам N 020412-7, 020412-ТУ от 06.04.2012 года ООО "Обоснованная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** с учетом износа составила *** рубль, утрата товарной стоимости - *** рубля (л.д.21-51), истцом понесены расходы на оценку в размере *** рублей, а всего - ***рубля.

Исходя из отчета N 131-12 от 15.03.2012 года ООО "Эксперт 74" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" г/н *** с учетом износа составила *** рублей, расходы на проведение оценки составили *** рублей, а всего - *** рубля (л.д. 110-131,135).

Содержание указанных отчетов соответствуют ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы изложены ясно, мотивированы четко, исследование проведено в пределах компетенции оценщиков. Оснований усомниться в объективности указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, принимает представленные результаты независимой оценки в качестве средства обоснования величины восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Заявленные Антроповым Е.А. расходы на отправление телеграмм в размере *** рубля (л.д. 52) и на оплату услуг нотариуса - *** рублей, равно как и заявленные Сулеймановым А.Г. расходы на отправление телеграмм в размере *** рубль (л.д. 131), почтовые расходы в размере *** рубля (л.д. 134), расходы на ГСМ - *** рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не признаются необходимыми судебными издержками в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая страховую выплату в досудебном порядке в размере *** рубля (л.д. 18), судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Антропова Е.А. страховое возмещение в размере:

*** руб.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с Динмухаметовой X. в пользу истца Антропова Е.А. взыскивается в счет возмещения ущерба *** рублей ( ****50%), в пользу истца Сулейманова А.Г. - *** рублей ( ****50%).

8

Ввиду отсутствия сведений о страховании ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия, в иске Сулейманову А.Г. к ООО "Росгосстрах" следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Антроповым Е.А при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 3). Исходя из удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме *** руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия распределяет указанные расходы, взыскивая с Динмухаметовой X. *** рублей (58,9%), а с ООО "Росгосстрах" - *** рубля (41,1%).

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Динмухаметовой X. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Сулейманов А.Г., при предъявлении иска. Поскольку судом удовлетворены требования Сулейманова А.Г. в размере ***рубля, подлежащая взысканию с Динмухаметовой X. государственная пошлина составляет *** руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

9

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска Сулейманова А.Г. о компенсации морального вреда нет, поскольку доказательств нарушения Динмухаметовой X. личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца в дело не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из квитанции N 044384 от 14.01.2013 года (л.д. 54) и договора N 762 на оказание юридических услуг от 04.12.2012 года (л.д. 59,60), Антроповым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь приведенными выше положениями, принимая во внимание сложность настоящего дела, личное участие представителя в составлении процессуальных документов, а также в судебных заседаниях не только суда первой инстанции, но и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит заявленные требования Антропова Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Указанные судебные расходы взыскиваются с ООО "Росгосстрах" в пользу Антропова Е.А. в размере 3000 рублей, с ответчицы Динмухаметовой X. в размере ***рублей.

В иске Антропова Е.А. о взыскании расходов в размере *** рублей (л.д. 57) на оформление нотариальной доверенности следует отказать, поскольку она содержит полномочия на представление интересов доверителя не только в судебных органах, но и в правоохранительных органах, органах ГИБДД,

10

страховых компаниях, экспертных и иных организациях (л.д. 5). Подлинник доверенности в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из объяснений Антропова Е.А. и его представителя, досудебная претензия в ООО "Росгосстрах" с приложением отчета об оценке не подавалась, заявление о добровольном удовлетворении требований потребителя страховщику не подавалось.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Антропова Е.А. страховое возмещение в сумме *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины - в сумме *** копейка, расходы на представителя *** рублей.

Взыскать с Динмухаметовой Х.:

в пользу Антропова Е.А. - *** копейка - в возмещение ущерба, *** рублей - расходы на представителя, *** копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

в пользу Сулейманова А.Г. - *** копеек - в возмещение ущерба,

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Динмухаметовой Х. в сумме *** копейка.

11

В остальной части исков Сулейманову А.Г. Антропову Е.А. отказать.

Председательствующий

Судьи