Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-11595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минина В.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2013 года по иску Минина В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Минина В.В. - Дегтяревой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов, в том числе на отправку телеграмм - *** рублей и оплату услуг оценщика - *** рублей, а также расходов за услуги нотариуса - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истца, в пользу которого подлежит взысканию разница между страховой суммой, размером амортизационного износа, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

В ходе производства по делу истец изменил требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы, в том числе на отправку телеграмм *** рублей, на оплату услуг оценщика *** рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" иск не признал, указав на то,

2

что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Минина В.В. неустойку в размере *** рублей; судебные издержки в размере *** рубля. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Минин В.В. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что 23.04.2013 года в судебном заседании ответчиком приобщена копия платежного поручения N 96689, подтверждающая перечисление денежных средств в размере *** рублей, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена, в ней отсутствует отметка банка об исполнении. Отмечает, что представитель истца, возражая против приобщения в дело указанного доказательства, пояснял, что денежные средства истцу не перечислены. Считает, что суд не проверил достоверность представленного ответчиком платежного поручения.

Истец Минин В.В., ответчик СОАО "ВСК" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях СОАО "ВСК" на апелляционную жалобу истца содержится указание на то, что ответчиком исполнены обязательства перед Мининым В.В. в полном объеме, изложена просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Дегтярева Л.П. пояснила о том, что не настаивает на требованиях об отмене решения суда в полном объеме, поскольку денежные средства истцу ответчиком перечислены 13.09.2013 года, страховое возмещение во взысканном судом первой инстанции размере Мининым В.В. получено. Вместе с тем, представитель настаивает на незаконности решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов и штрафа, просит взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - расходы по оплате услуг оценщика, *** рублей - оплата услуг представителя, *** рубля - расходы на телеграмму и *** рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

3

/ " "

Как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между Мининым В.В. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " ***" по риску "Автокаско" на срок по 12 июля 2012 года с установлением страховой суммы *** рублей.

В период действия договора страхования, 31.05-01.06.2012 года неустановленными лицами автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 года (л.д. 4, тома 1).

13 июля 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно заключению N НЭ-2061.07/12 ООО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей (без учета износа), стоимость годных остатков составила *** рублей (л.д. 20-174, тома 1). Расходы истца, связанные с проведением оценки, составили *** рублей (л.д. 20, тома 1).

В опровержение указанных результатов независимой оценки, страховщиком представлен отчет N 14.06.09. ООО "РАНЭ-УрФО", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере *** рубля (л.д.183-191, тома 1).

Судом первой инстанции назначены по делу судебные автотовароведческие экспертизы.

Исходя из заключения N 14-10/13 от 05.02.2013 года ООО "Урало-Сибирский Центр экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа *** рубля (л.д. 207-234, тома 1).

Результатами комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "АКЦ Практика", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей (л.д. 4-32, тома 2).

Изучив указанные результаты оценки ущерба по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил мотивы, по которым принял в основу решения заключение эксперта N 136-03-13 ООО АКЦ "Практика", отклонив иные представленные в дело результаты исследований в качестве средства обоснования выводов суда. Суд пришел к выводу о том, что убыток, подлежавший возмещению за счет ответчика в пользу истца, составляет *** рублей, из которых *** рублей выплачено

4

страховой компанией до обращения Минина В.В. в суд, а остаток - *** рубля - перечислен платежным поручением в ходе производства по делу.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, выводы суда в части размера страхового возмещения не оспариваются в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в части требований о взыскании судебных расходов и определяя к взысканию судебные издержки в сумме 15952, 26 рубля, исходил из требований статьи 98 ГПК РФ, не применив при этом правила, изложенные в части 1 статьи 101 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем взыскиваемая сумма судебных издержек подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя пропорцию, суд первой инстанции не принял во внимание, что страховое возмещение в размере *** рубля удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, тогда как в силу части 1 ст. 101 ГПК РФ все понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика и в тех случаях, когда требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Кроме этого, снижение подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является отказом в иске, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку является правом суда. Следовательно, основанием для соответствующего пропорционального расчета судебных расходов факт снижения судом неустойки не является.

Данные правила судом первой инстанции не учтены, что влечет необходимость изменения решения в данной части.

При выполнении расчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия считает необходимым

5

правильно определить размер сумм, которые следует признать правомерно заявленными в иске Минина В.В.

Так, при подсчете суммы требований, обоснованно заявленных в иске, следует учитывать неоспариваемую сторонами сумму *** рубля, а также размер неустойки, начисленный до снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая иск в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начислив ее в сумме *** рубля ( *** х 3 % х251 день) и снизив до *** рублей.

С выводом суда о применении процентов, предусмотренных пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя, поскольку обязательство страховщика вытекает из заключенного договора добровольного страхования и оно по своей природе не является ответственностью за причиненные в результате страхового события убытки. За несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ставка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию ответственности в виде процентов, судебная коллегия принимает заявленный в иске период нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 13.08.2012 года по 22.04.2013 года, то есть за 8 месяцев и 10 дней. Исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8,25%, а также заявленного в уточненном иске размера страхового возмещения, который просил взыскать истец и исходя из которого рассчитывал неустойку, - *** рубля, размер процентов составляет за 8 месяцев *** рубля (0,6875% в месяц от суммы ***) и *** рубля за 10 дней (0,0229 % в день от ***), а всего - *** рубля.

6

Указанная сумма подлежит учету при определении размера судебных расходов, но изложенное не свидетельствует о необходимости отмены либо изменения решения суда в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, как вида обеспечения исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и снизил ее до *** рублей. У судебной коллегии нет оснований считать решение в данной части незаконным.

По расходам на оценку судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом при обращении в суд цена иска в части страхового возмещения определена в сумме *** рубля, на доказывание этой суммы понесены расходы в размере *** рублей. Обоснованными являлись требования истца в сумме *** рубля, что составляет 74,36%. Следовательно, из сумм, затраченных Володиным В.В. на оценку иска, подлежит взысканию 74,36% от *** рублей, то есть ***,64 рубля.

7

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции указанное правило применено неверно, поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя, признанная разумной, была снижена пропорционально удовлетворенной части иска. Такого механизма расчета указанного вида расходов статья 100 ГПК РФ не предусматривает.

С учетом характера спорных правоотношений, личного участия представителя в составлении процессуальных документов, сборе доказательств, а также участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит соответствующей принципу разумности и подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, сумму *** рублей (л.д. 178, 179, тома 1).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, оригинал которой в дело не представлен, а объем полномочий включает в себя представление интересов как в государственных органах, учреждениях и организациях, так и в во всех судах судебной системы РФ (л.д. 176, 177, тома 1). Не подлежат возмещению заявленные истцом расходы на отправление телеграмм, поскольку указанные расходы не включаются в состав судебных издержек в соответствии со ст. 94ГПК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Оценивая несогласие истца с отказом в иске о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2013 года до разрешения судом спора по существу ОСАО "ВСК" перечислено страховое возмещение

8

на указанный истцом лицевой счет в размере *** рубля (л.д. 92, тома 2). То обстоятельство, что 09.04.2013 года Мининым В.В. закрыт лицевой счет по вкладу, исключает вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, поскольку истец не предоставил в СОАО "ВСК" соответствующих сведений о закрытии счета, не сообщил реквизитов иного лицевого счета для перечисления денежных средств (л.д. 95, тома 2). При таких обстоятельствах страховщик признается невиновным в нарушении прав потребителя, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до принятия судом решения. Правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, составляют: *** + (( *** руб. + *** руб.- ***)* 1) / 100 (по требованиям имущественного характера) + *** руб.(по требованиям о компенсации морального вреда)= ***,77 рубля.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2013 года изменить в части взыскания судебных издержек: взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Минина В.В. расходы на оценку в сумме *** рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей 77 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи