Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-11926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Хан Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хан Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 24 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 510066SBND-017CL-08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 22% годовых, на срок 36 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены. Хан Р.С. обязательства по кредитному договору не исполнялись. Частично образовавшаяся задолженность погашена Обществом с ограниченной ответственностью "АРКА" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское кредитное агентство"). Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2009 года, в том числе: основной долг - *** рубля 14 копеек, просроченные проценты - *** рублей 1 1 копеек, штрафные санкции за просрочку возврата кредита - *** *** рублей 50 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рублей 01 копейка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля 04 копейки.

1

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" Бурцев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Хан Р.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживал, фактическое место нахождения было неизвестно.

Адвокат Мишура А.Ю., назначенный представителем ответчика Хан Р.С. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворил, взыскал с Хан Р.С. задолженность по кредитному договору N 510066SBND-017CL-08 от 24 января 2008 года в размере *** рубля 76 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе Хан Р.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Общество с ограниченной ответственностью "АРКА", как поручитель, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Фактически кредит в указанном банке он не получал, договор не заключал.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения

3

решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арка-Страхование" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кострома-Гарант") и Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское кредитное агентство" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс"), которые несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.

Разрешая дело и, удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", суд первой инстанции, определил размер задолженности Хан Р.С, как заемщика по кредитному договору. Принятое решение может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арка-Страхование" и Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское кредитное агентство", как солидарных должников, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев настоящий спор, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения относительно предмета спора, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 21 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

4

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 23 января 2008 года Хан Р.С. обратился с заявлением-офертой N 510066SBND-017CL-08, в котором просил указанные в разделе "Б" настоящего заявления-оферты банки заключить посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит в размере *** рублей, под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. Из содержания заявления-оферты следует, что ответчик Хан Р.А. был ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, полностью с ними согласился и обязался выполнять. Кроме того, Хан Р.А. предложил банкам принять график осуществления платежей, указанный в разделе "В" настоящего заявления анкеты, являющийся неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели при нарушении сроков возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором о

5

потребительском кредитовании, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В вышеуказанном заявлении-оферте Хан Р.С. о потребительском кредитовании предусмотрен порядок совершения банком действий для акцепта оферты: открытие банковского счета в банке-организаторе, предоставления суммы кредита на открытый банковский счет.

Данные действия Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" выполнены, что подтверждается выпиской по счету

N RUR/000004821705/455045506810400004821705, мемориальным ордером N 370797934 от 24 января 2008 года, платежным поручением N 370797934 от 24 января 2008 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии с положениями вышеназванных статей приходит к выводу о заключении между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и Хан Р.С. кредитного договора N 510066SBND-017CL-08 от 24 января 2008 года.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Хан Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 510066SBND-017CL-08 от 24 января 2008 года (л.д. 159-160).

Доводы жалобы Хан Р.С. о том, что каких-либо правоотношений у него с Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не существует, и денежные средства им не получались, направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кострома-Гарант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" соглашением о поручительстве от 19 февраля 2007 года, дополнительным соглашением к соглашению о поручительстве от 24 января 2008 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Хан Р.С. надлежащим образом не исполнялись. Частично задолженность по

6

кредитному договору погашена Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс".

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность Хан Р.А. по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2009 года составила *** рубль 76 копеек, в том числе: *** рубля 14 копеек -основной долг, *** рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, *** *** рублей 50 копеек - пени за просрочку возврата кредита, *** рублей 01 копейка - пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3.9 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрена следующая очередность погашения обязательств по кредитному договору: в первую очередь - на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, во вторую очередь - на уплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на уплату пени за просрочку возврата кредита; в четвертую очередь - на уплату просроченных процентов; в пятую очередь - на уплату комиссии за обслуживание ссудного счета; в шестую очередь - на уплату срочных процентов; в седьмую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту; в восьмую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному в материалы дела расчету при недостаточности платежа в ноябре и декабре 2008 года, в нарушение

7

3

положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ банком списаны штрафные санкции: пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей 78 копеек и *** рублей 98 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 23 копеек, всего: *** рубль 99 копеек.

Указанная сумма подлежит зачету в проценты за пользование кредитом. Таким образом, сумма задолженности по состоянию 07 октября 2009 года составит *** рублей 77 копеек, в том числе: *** рубля 14 копеек - основной долг, *** рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, *** *** рублей 50 копеек - пени за просрочку возврата кредита, *** рублей 01 копейка - пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с Хан Р.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере *** рублей 77 копеек.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части, в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 октября 2010 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 октября 2010 года, судом удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Хан Р.С, М.Т.А. о взыскании задолженности по

8

кредитному договору N 510066SBND-017CL-08 от 24 января 2008 года в размере *** рублей 92 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере *** рублей 03 копеек, начисленная поручителем комиссия в размере *** рублей 89 копеек, неустойка в размере *** рублей.

Из представленных в материалы дела документов, послуживших основанием принятия данного решения следует, что предметом настоящего спора являлась задолженность Хан Р.С. по указанному кредитному договору, погашенная поручителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" в сумме *** рублей 14 копеек, переуступленная в невозмещенном Хан Р.С. указанному поручителю размере *** рублей 92 копеек - Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк".

При этом, оставшаяся часть задолженности Хан Р.С. по указанному кредитному договору в размере *** рублей 77 копеек, в том числе: *** рубля 14 копеек - основной долг, *** рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, *** *** рублей 50 копеек - пени за просрочку возврата кредита, *** рублей 01 копейка - пени за просрочку уплаты процентов, в размер исковых требований не входила.

Таким образом, требования истца к ответчику и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в настоящем деле и которые были указаны в заочном решении мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 октября 2010 года, различны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского Челябинской области от 29 октября 2010 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Хан Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк

9

"Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 510066SBND-017CL-08 от 24 января 2008 года по состоянию на 07 октября 2009 года в размере *** рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - *** рубля 14 копеек, просроченные проценты - *** рублей 12 копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** *** рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 01 копейка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" отказать. ? /

Председательствующий

Судьи