Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-11954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Малышеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском Малышеву A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27 декабря 2010 года с учетом уточнения в размере *** рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 97 копеек (л.д.72).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 21,9% годовых на срок до 27 декабря 2012 года, с установлением размера ежемесячного платежа - *** рублей 30 копеек. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 07 августа 2013 года у него образовалась задолженность в искомой сумме.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Клочнева М.Р. в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик Малышев A.M. в судебное заседание не явился, извещен,

2

представил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на неполучение им ответа на поданную в банк претензию, по результатам получения которого намерен представить в суд встречное исковое заявление или возражения на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Малышева A.M. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2013 года в сумме *** рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Малышев A.M. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указав на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с ранним прекращением кассами Банка работы 29 декабря 2012 года и 15 февраля 2013 года, в подтверждение чего судом не была истребована соответствующая информация; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу; отсутствие в решении мотивов, по которым суд счел возможным уменьшить размер неустойки; неразграничение взысканной неустойки за просроченную сумму кредита от неустойки за просроченные проценты; неверное распределение судом судебных расходов; наличие в решении суда описок.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик Малышев A.M. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

3

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Малышев A.M. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок до 27 декабря 2012 года под 21,9% годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой начисленных процентов в размере *** рублей 30 копеек. Из заявления также усматривается, что ответчик согласился с Условиями нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", содержащими в себе условия кредитного договора, Тарифным планом "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги" - физические лица (л.д.7-8).

В рамках заключенного кредитного договора N *** на основании заявления Малышева A.M., 27 декабря 2010 года ему открыт банковский счет N *** и выдана банковская карта типа Visa Electron N *** (л.д.8-9).

27 декабря 2010 года ОАО АКБ "РОСБАНК" путем зачисления на счет предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей (л.д.26).

Согласно п.4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (л.д.16-19) Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если последний не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Принятое Малышевым A.M. обязательство в соответствии с условиями договора не исполняется, в счет погашения задолженности с установленной периодичностью платежи не производятся, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, согласно которому ее размер на 07 августа 2013 года составляет *** рубля 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей 37 копеек; просроченные проценты - *** рублей 51 копейки; проценты на просроченный основной долг - *** рубля 88 копеек; неустойка на просроченную сумму кредита - *** рубля 37 копеек, неустойка на просроченные проценты - *** рублей 31 копейки (л.д.73-74).

Достоверно установив факт нарушения Малышевым A.M. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд

4

первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, применив ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд первой инстанции, в связи с наличием соответствующего ходатайства ответчика (л.д.68) уменьшил размер подлежащей взысканию с него неустойки на просроченную сумму кредита и процентов с *** рублей 68 копеек ( *** рубль 37 копеек + *** рубля 31 копейка) до *** рублей, окончательно определив размер задолженности Малышева A.M. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" равным *** рублям 76 копейкам.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не разграничил взысканную неустойку за просроченную сумму кредита от неустойки за просроченные проценты, не может повлиять на выводы суда.

Действительно, применив положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд первой инстанции не разграничил неустойку за просроченные проценты от неустойки за просрочку кредита, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности зачисления истцом платежей по назначению. Так в соответствии с п.3.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" уплата неустойки отнесена к одной очереди и не поставлена в зависимость от ее происхождения, а в силу ст.319 ГК РФ она подлежит оплате после оплаты издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов и основной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о безмотивационном применении судом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение постановленного по делу решения суда.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

5

В соответствии с положениями указанной статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, с учетом суммы неисполненных им обязательств по договору, установление высокого процента неустойки (0,5% в день), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки ( *** рубля 68 копеек) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с Малышева A.M. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойку в размере *** рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

6

?'/?" .'V.

t -

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что режим работы касс Банка 29 декабря 2012 года и 15 февраля 2013 года не позволил ему своевременно произвести оплату по кредиту, поскольку подателем жалобы при согласованных условиях о погашении кредита и процентов 27-го числа каждого месяца с октября 2012 года по июнь 2013 года погашение задолженности не производилось, последний платеж в размере *** рублей внесен заемщиком 09 июля 2013 года (л.д.71).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 августа 2013 года, что не отрицается им и в апелляционной жалобе. Его ходатайство об отложении разбирательства по делу судом разрешено с учетом мнения участников процесса. Суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие ответа на поданную 07 августа 2013 года в адрес истца претензию уважительной причиной неявки заблаговременно извещенного ответчика в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, Малышев A.M. не был лишен возможности представить суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложить свою позицию по делу, а также иные письменные доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы жалобы о необходимости при распределения судебных расходов учитывать лишь взысканную с ответчика решением суда сумму, без учета требуемого истцом размера неустойки, уменьшенного судом в соответствии с требованиями ст.ЗЗЗ ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными. Распределяя судебные расходы, суд правильно исходил из того, что истцом изначально заявлены требования, размер государственной пошлины по которым согласно ст.ЗЗЗ. 19 НК РФ составляет *** рублей 97 копеек. Расчет истцом договорной неустойки был признан судом правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного законом права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Что касается ссылки Малышева A.M. на наличие непоименованных описок и ошибок в решении суда, то такие доводы не влекут отмены решения, поскольку сделанных судом выводов по существу спора не

7

опровергают. Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2013 года Малышеву A.M. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда (л.д. 112).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи