Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Садунова В.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года по иску Кривосветличного А.В. к индивидуальному предпринимателю Садунову В.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ермилову А.С, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривосветличный А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садунову В.А. (далее ИП Садунов В.А.) о взыскании убытков *** рубля, законной неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" *** рубля 03 копейки, штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика *** рублей и услуг юриста *** рублей.

В обоснование указал, что 27 ноября 2012 года у ответчика ИП Садунова В.А. на автозаправочной станции N 6 "Нефтепродукты из Башкирии" 104 км автодороги "Челябинск - Москва" заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ***" дизельным топливом в количестве 120 литров на сумму *** рублей. После пробега 40 км автомобиль заглох на ходу. На станции технического осмотра автомобилей официального дилера было установлено, что причиной поломки является выход из строя топливной аппаратуры двигателя из-за некачественного топлива. Были взяты пробы топлива в баке и направлены на исследование в топливную лабораторию, по заключению которой приобретённое у ответчика дизельное топливо не соответствует

2

требованиям ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" от повреждений, возникших в результате заправки некачественным топливом, составила *** рубля, расходы на оценку *** рублей. Претензию о возмещении ущерба ответчик проигнорировал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кривосветличный А.В., ответчик Садунов В.А. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Кривосветличного А.В. - Ермилова А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Кривосветличного А.В., взыскав в его пользу с ИП Садунова В.А. в возмещение ущерба *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы в размере *** рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе Садунов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что с 28 апреля 2012 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, автомобиль истца заправлен 27 ноября 2012 года, ввиду чего согласно положению ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом указывает, что никогда не осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов. Приложенный истцом к материалам дела чек не содержит идентификационных признаков контрольно-кассовой машины, адрес реализации, признак фискального режима. Истцом не представлено доказательств приобретения некачественного дизельного топлива именно у ИП Садунова В.А. Кроме того, копию искового заявления не получал и не был извещён о слушании дела, чем лишен возможности на судебную защиту.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 25 ноября 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Кривосветличный А.В., ответчик Садунов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному

рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Ермиловой А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Кривосветличного А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кривосветличному А.В., собственнику грузового фургона " ***", государственный регистрационный номер ***, при заправке 27 ноября 2012 года автомобиля дизельным топливом в количестве 120 литров на АЗС N 6 ИП Садуновым В.А. (ИНН 022403619671) был выдан кассовый документ на сумму *** рублей (л.д. 4, 23).

После заправки, как следует из искового заявления, претензии, проехав 40 км, в тот же день двигатель автомобиля вышел из строя.

В связи с этим, истец 27 ноября 2012 года обратился к официальному дилеру ЗАО Мерседес Бенц РУС - ООО "Омега" по поводу того, что автомобиль не запускается, стартер крутит хорошо, не схватывает, после заправки проехали 60 км, заглох на ходу, перед этим началась вибрация. По заключению мастерской ООО "Омега" двигатель не запускается по причине неисправности топливных форсунок. Форсунки забиты и закоксованы некачественным топливом. Присутствуют следы кокса в камере сгорания. После замены данных деталей требуется тщательно проверить двигатель на предмет наличия кокса на клапанах и кольцах. Возможно, двигатель поврежден. Требуется дальнейшая диагностика на запущенном двигателе (л.д. 24).

04 декабря 2012 года оператору Носовой АЗС "Нефтепродукты из Башкирии" на 104 км трассы Москва - Челябинск истцом было передано уведомление о том, что 05 декабря в 12.00 состоится осмотр автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *** в автоцентре "Омега", в связи с чем просит направить представителя на забор топлива и осмотр повреждений, образовавшихся, предположительно, после заправки на указанной АЗС (л.д. 5).

05 декабря 2012 года был составлен акт о контрольном заборе топлива

4

из топливного бака автомобиля Спринтер 311 CDI государственный номер *** в чистые стеклянные 2 литровые банки, которые были закрыты, заверены подписями, выданы истцу (л.д. 6).

20 декабря 2012 года Кривосветличный А.В. передал Испытательной лаборатории Челябинского филиала Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" дизельное топливо, поступившее в 2,0-литровой стеклянной емкости, опечатанной бумагой с подписями, заклеенной скотчем, при поступлении в лабораторию упаковка не нарушена (л.д. 7).

По заключению Испытательной лаборатории исследуемое дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590-2009) "Топливо дизельное Евро. Технические условия" и ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" в изм. N 1-8, предъявляемым соответственно к топливу дизельному ЕВРО класс 2, вид I (ДТ-3), и топливу дизельному 30,2- минус 35, вид I, по температурам помутнения, застывания и предельной температуре фильтруемости. Кроме того, дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590-2009) "Топливо дизельное Евро. Технические условия", предъявляемым к дизельному топливу ЕВРО класс 2, вид I (ДТ-3), по содержанию серы, и не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", предъявляемым к дизельному топливу 3-0,2-минус 35, вид I по коэффициенту фильтруемости. В топливе присутствуют механические примеси и вода (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составила *** рубля, расходы на оценку *** рублей (заключение оценщика ИП Фокина А.А. N 25-02/13К-5 от 29.01.2013 года (л.д. 16-27)).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, должен нести ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за продажу некачественного товара, приведшего к поломке двигателя автомобиля " ***", государственный регистрационный номер ***, в виде возмещения затрат по восстановлению двигателя и компенсации морального вреда, в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может,

5

поскольку он сделан без учета того, что Садунов В.А. (ИНН 022403619671) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 28 апреля 2012 года, что видно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гот 21.06.2013 года (л.д. 38-40).

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп.1,3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

6

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истцом в нарушение требований указанной нормы не представлено надлежащих доказательств того, что 1) автомобиль " ***", государственный регистрационный номер *** следует заправлять дизельным топливом; 2) заправка дизельным топливом происходила на АЗС, к которой ответчик Садунов В.А. имеет какое-то отношение, 3) наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего качества топлива на АЗС N 6 и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля.

Из заявления Садунова В.А. от 27 ноября 2013 года следует, что им в своей предпринимательской деятельности контрольно-кассовая техника не использовалась, т.к. деятельность не предусматривала необходимость кассового аппарата (л.д. 89). Изложенное также подтверждается информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, от 06.12.2013 года (л.д. 94).

Документ об оплате, выданный от имени ИП Садунова В.А. (л.д. 4), при том факте, что к этому моменту деятельность ИП Садунова В.А. прекращена и в своей деятельности он контрольно-кассовую технику не использовал, дает основание утверждать, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи некачественного топлива, использование которого вызвало поломку двигателя автомобиля, с ИП Садуновым В.А.

Кроме того, в заключении ООО "Омега" указано о возможном повреждении двигателя (л.д. 24). Доказательств того, что причиной поломки двигателя на автомобиле истца является использование некачественного дизельного топлива, в материалах дела не имеется.

7

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года иску Кривосветличного А.В. к индивидуальному предпринимателю Садунову В.А. о защите прав потребителя отменить полностью и принять по делу новое решение.

В иске Кривосветличного А.В. к индивидуальному предпринимателю Садунову В.А. взыскании убытков *** рублей, неустойки *** рублей 03 копейки, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, услуг юриста *** рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: