Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-12119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львова В.Ю. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2013 года по иску Львова В.Ю. к Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска, Министерству здравоохранения Челябинской области, Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области о нарушении права на бесплатную медицинскую помощь и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - Землянской Л.А., настаивавшей на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов В.Ю. обратился в суд с требованием признать действия работника Управления здравоохранения администрации г. Челябинска главного офтальмолога г. Челябинска У.Л.А. незаконными, нарушающими права на бесплатную медицинскую помощь; взыскать с Управления здравоохранения администрации г. Челябинска за противозаконные действия У.Л.А ... компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; признать действия должностных лиц Министерства здравоохранения Челябинской области нарушающими его права на бесплатную медицинскую помощь; взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области компенсацию морального вреда за нарушение права на бесплатную медицинскую помощь в сумме *** рублей, за нарушение правил предоставления платных медицинских услуг в сумме *** рублей; взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области полученные за оказание платной медицинской помощи денежные средства в сумме *** рублей; признать бездействие Управления Росздравнадзора по Челябинской области нарушающим его право на

2

бесплатную медицинскую помощь и взыскать с данного ответчика за отказ защищать нарушенные права компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (л.д. 5-11,65-67).

В основание иска указано, что 10 декабря 2012 года главный офтальмолог города Челябинска У.Л.А. направила его на платную консультацию к главному офтальмологу Челябинской области П.И.Е ... в ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" вместо бесплатной консультации в ГБУЗ "Челябинский областной онкологический диспансер". При этом истец имел право на бесплатную консультацию. За консультацию П.И.Е ... и исследование на томографе ему было начислено *** рублей, из которых *** рублей - за томограф, *** рублей - за консультацию. Из-за недостаточности денежных средств истец оплатил *** рублей за консультацию. В связи с этим он обратился с жалобой, в которой было указано на нарушение прав на бесплатную медицинскую помощь в Управление Росздравнадзора по Челябинской области, которое на данную жалобу не отреагировало. Ответом исполняющий обязанности Министра здравоохранения Челябинской области в своем письме подтвердил правомочность оплаты за обследование.

Суд постановил решение, которым отказал в иске Львова В.Ю..

В апелляционной жалобе Львов В.Ю. просит разрешить дело по существу и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд не обратил внимание на указание в исковом заявлении об отказе в медицинской помощи по талону главным офтальмологом города Челябинска У.Л.А.., которая выдала направление на платную консультацию к главному офтальмологу Челябинской области П.И.Е. Считает, что данное обстоятельство нарушает Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан РФ". Выражает несогласие с выводом суда о том, что в перечень Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 год, не относится когерентная томография. Указывает, что его не ознакомили с тем, что исследование на томографе платное, а офтальмолог П.И.Е ... при приеме не составила договор во исполнение Постановления Правительства N 1006 от 04.10.2012 года. Выражает несогласие с отказом в иске о признании действий и бездействий незаконными, а также с отказом во взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что главный офтальмолог Челябинской области Панова Е.И. осуществляла деятельность под вывеской Минздрава Челябинской области, о чем свидетельствуют и справки обследования. В связи с чем ответственным является Минздрав Челябинской области, который не представил доказательств правомерности оказания платных услуг обследования на когерентном томографе. Считает также недопустимыми доказательствами по делу письменные объяснения ответчиков и третьих лиц,

указывая на то, что стороны должны присутствовать на судебном заседании, тогда их показания признаются законными.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Минздрава России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области выражено несогласие с предъявленными требованиями к ответчику.

Истец Львов В.Ю., ответчики Министерство здравоохранения Челябинской области, Управление здравоохранения администрации города Челябинска, третьи лица Роспотребнадзор по Челябинской области, ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России, Главный офтальмолог Челябинской области Минздрава Челябинской области П.И.Е.., Главный офтальмолог Челябинской области Минздрава Челябинской области У.Л.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - Землянской Л.А., настаивавшей на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года Львов В.Ю. по направлению из поликлиники по месту жительства обратился к врачу-офтальмологу У.Л.А ... в поликлиническое отделение Челябинской городской больницы N 8 за консультацией (л.д. 13, 41).

Главный нештатный офтальмолог Управления здравоохранения г. Челябинска У.Л.А. направила Львова В.Ю. на платную консультацию к главному офтальмологу Министерства здравоохранения Челябинской области П.И.Е ... в ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн", поскольку по мнению офтальмолога целесообразно одновременное обследование Львова В.Ю. на оптическом когерентном томографе (л.д. 12-15,206).

4

12 декабря 2012 года истец обратился к П.И.Е ... на консультативный прием, на котором проведен осмотр, оптическая когерентная томография, даны рекомендации по лечению и проведена беседа. За оказанные услуги истцу было предложено оплатить стоимость консультации в размере *** рублей и исследование на томографе стоимостью *** рублей. Львовым В.Ю. за прием оплачено *** рублей (л.д. 53-55).

Данный вид исследования не включен в перечень, установленный Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 16 ноября 2011 г. N 391-П.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий офтальмолога У.Л.А ... и офтальмолога П.И.Е ... незаконными, нарушающими права истца на бесплатную медицинскую помощь, препятствующими получению медицинской помощи. При этом суд исходил из того, что истец был поставлен в известность о платности оказания услуг по проведению когерентной томографии, размере оплаты, а также о том, что истец не имел права на бесплатное исследование на томографе. Доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Изучив обстоятельства рассмотрения обращений Львова В.Ю. Управлением Росздравнадзора по Челябинской области, суд не усмотрел правовых оснований для признания бездействия Управления Росздравнадзора по Челябинской области нарушающим его право на бесплатную медицинскую помощь (л.д. 44).

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников Управления здравоохранения администрации города Челябинска, действий должностных лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, а также бездействий Управления Росздравнадзора по Челябинской области нарушающими права Львова В.Ю. на бесплатную медицинскую помощь, суд правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда. Нарушения личных неимущественных прав, направленных на ущемление нематериальных благ истца в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

5

Довод апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан РФ", поскольку главный офтальмолог города Челябинска У.Л.А. отказала в оказании медицинской помощи по талону, направив пациента на платную консультацию к главному офтальмологу Челябинской области П.И.Е., направлен на переоценку обстоятельств дела, для чего у судебной коллегии не имеется правовых оснований.

Представленные отзывы на иск ответчиков и привлеченных третьих лиц правомерно приняты судом в материалы дела, поскольку указанные доказательства соответствуют ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод истца о недопустимости указанных доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи