Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-121

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таранич С.С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 марта 2013 года по иску Селиванова Д.П. к ООО "Росгосстрах", Таранич С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Д.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Таранич С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей 18 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - *** рублей, оценщика в размере *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Таранич С.С, автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба по оценке эксперта составил *** рублей 1 1 копеек. ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована *** ответственность виновника, выплатило в счёт возмещения ущерба *** рублей 93 копейки. Разница между страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба составила *** рублей 18 копеек. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей 07 копеек, с ответчика Таранич С.С. в счет возмещения ущерба - *** рублей 1 1 копеек, а также судебные расходы.

Истец Селиванов Д.П., его представитель Козицын И.В. не явились, извещены.

Ответчик Таранич С.С. извещен, не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что суммы, выплаченной истцу в размере *** руб. 93 коп. достаточно для восстановления автомобиля. С досудебной претензией истец не обращался, в связи с чем в требованиях о взыскании штрафа необходимо отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Селиванова Д.П. страховое возмещение размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 83 копеек. Взыскал с Таранич С.С. в пользу Селиванова Д.П. в счет компенсации причиненного ущерба *** рублей 11 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Таранич С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности защищать свои законные права и интересы. Выводы суда первой инстанции о 100% его вине в ДТП неправомерны, так как судом не исследовался административный материал по факты данного ДТП, заключения экспертов N1-652, N1-653, не опрошены участники ДТП, а также его очевидцы.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора второго участника ДТП от 21 сентября 2012 года - Косова А.В., судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч,4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Селиванов Д.П., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Козицина И.В., ответчика Таранич С.С. и его представителя Середкина С.А., третье лицо Косова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 931 и пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года на автодороге Меридиан в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Таранич С.С, и автомобиля ***, государственный номер *** принадлежащего Селиванову Д.П., под управлением Косова А.В.

В результате ДТП автомобилю *** причинены м е х а н и ч е с к и е по в р еж д е н и я.

Доводы ответчика Таранич С.С. о том, что суд ошибочно установил его абсолютную вину в дорожно-транспортном происшествии, так как вина их

4

70

обоюдная, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с указанными требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям вменено в обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с представленными доказательствами, установлено, управляя автомашиной ***, выполняя обгон автомашины, которая двигалась за водителем автомашины ***, принадлежащей истцу, в попутном направлении не обеспечил безопасность маневра по завершении обгона превысил допустимую скорость и произвел столкновение с автомобилем истца.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Таранич С.С.

Так вина Таранич С.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Б.С.Г.., Косова А.В., С.А.В.., Ю.С.В.., С.Е.И., экспертными заключениям Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области N 1 -652 и N 1 -653.

Согласно выводам экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области N 1-652 скорость движения автомобиля ***, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет около 86 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля *** является минимальным.

Объяснения третьего лица Косова А.В. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, а именно, что он не осуществлял перестроение, двигался на автомобиле не меняя траекторию движения, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, объективно подтверждаются материалами дела. В частности, аналогичные объяснения Косов А.В. давал сотрудникам ГИБДД в своих письменных объяснениях,

которые были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Таранич С.С, приводя иную версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, достоверных доказательств тем обстоятельствам, на которые ссылается, суду не представил. Его доводы о наличии в действиях водителей обоюдной вины, своего подтверждения не нашли, оснований полагать что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине Косова Л.В., которые резко пристроился в полосу движения автомобиля ***, создав помеху водителю Таранич С.С, не имеется, поскольку дорожно-транспортное произошло из-за превышения скорости ответчиком, которые совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством ***.

Оценивая письменные объяснения Соболева А.С, данные сотрудникам ГИБДД в октябре 2012 года, судебная коллегия признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в частности, они противоречат письменным объяснениям очевидцев Б.С.Г.., С.А.В.., Ю.С.В.., С.Е.И.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказана вина Таранич С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2012 года.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту автомобиля ***, выполненным ООО "Центр экспертизы С10РВГИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей 1 1 копеек (л.д.8-47)

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Ответчик ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило на основании акта N007320223-002 от 09 января 2013 страховое возмещение в размере *** рублей 93 копейки.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в размере *** рублей 07 копеек ( *** рублей - *** рублей 93 копейки), судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в отчете об оценке с учетом процента износа деталей автомобиля истца, а также с учетом лимита страхового возмещения и суммы выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Установив, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Таранич С.С. денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере ***

6

рублей 1 1 копеек ( *** рублей 1 1 копеек - *** рублей), превышающем лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебных издержек, в том числе: по оценке ущерба- *** рублей, государственной пошлины *** рублей 92 копейки, телеграммы - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом сложности дела и требований разумности определила, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг- представителя в сумме *** рублей.

Размер судебных издержек для истца Селиванова Д.П. по делу, подлежащих возмещению ответчиками, составил: с ООО "Росгосстрах" - *** рублей 83 копейки; с Таранич С.С. - *** рублей 09 копеек.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Таранич С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2013 года в адрес ответчика Таранич С.С. - г.Челябинск, ул. ***, д.4, кв.120 судом было направлено заказное письмо с простым уведомлением, содержащее в себе судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела на 27 марта 2013 года. Указанное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таранич С.С. подтвердил факт проживания по указанному выше адресу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При лом адрес: г.Челябинск, ул. ***, д.4, кв.120, указан им и в его апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Таранич С.С, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч.1 ст.1 13 и ч.З ст. 167 ГПК РФ.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Селиванова Д.П. к ООО "Росгосстрах", Таранич С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Селиванова Д.П. страховое возмещение размере *** рублей 07 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 83 копейки.

Взыскать с Таранич С.С. в пользу Селиванова Д.П. страховое возмещение в размере *** рублей 11 копеек, судебные расходы в размере ***рублей 09 копеек.

Апелляционную жалобу Таранич С.С. оставить без