Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.П.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жариновой В.Р. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года по иску Жариновой В.Р. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Поповцеву Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаринова В.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее ОАО "Страховая группа "МСК") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 26 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей 63 копеек, недополученного заработка в сумме *** рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере ***0 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, оценщика в сумме *** рублей, расходы за подачу телеграммы в размере *** рублей 55 копеек; к Поповцеву Д.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью. Жаринова В.Р. проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ОСАГО, которое в досудебном порядке выплату страхового возмещения произвело частично в сумме *** рублей 88 копеек.

2

с.

Истец Жаринова В.Р. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Поповцев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свою вины в совершении ДТП не отрицает, но предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Жариновой В.Р. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей 26 копеек, сумму неустойки в размере *** рублей 68 копеек, сумму утраченного заработка в размере *** рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей 60 копеек. Взыскал с Поповцева Д.А.в пользу Жариновой В.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей 40 копеек. Взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей 96 копеек. Взыскал с Поповцева Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Жаринова В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, так как о ее несогласии с суммой страховой выплаты ответчику было известно с момента предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком 29 января 2013г. Судебные расходы по оплате услуг представителя снижены незаконно, без учета среднего уровня оплаты подобных услуг по данной категории дел. При расчете неустойки судом не учтены 20 дней неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Поповцева Д.А. должен быть определен, с учетом полученных телесных повреждений, их тяжести, длительности лечения, реабилитации, незавершившейся по сегодняшний день и равен *** *** рублей.

3

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав истца Жаринову В.Р., ее представителя Баринову Е.А. и ответчика Поповцева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предусмотренные п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельства, при которых, наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не относился к страховому риску по обязательному страхованию, и причиненный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, не установлены, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Как видно из материалов дела суд исходил из того, что 25 декабря 2012 года на 1801 км. автодороги Москва-Челябинск Чебаркульского района Челябинской области Поповцев Д.А., управляя автомобилем марки ***, государственный номер *** в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер *** под управлением Жаринова В.Л., двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного ДТП автомобиль ***, государственный номер *** поврежден, а истец Жаринова В.Р. - пассажир и собственник указанного транспортного средства, получила травмы.

Факт ДТП и получение телесных повреждений Жариновой В.Р. по вине водителя Поповцева Д.А. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.130,132), схемой ДТП (л.д.133), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 134-137), объяснениями Жариновой В.Р., Поповцева О.В., Жаринова В Л. (л.д. i 38,139, 142), протоколом об административном правонарушении (л.д. 126), судебным постановлением, принятыми по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.89-91).

Поскольку, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Поповцева Д.А. застрахована в форме обязательного страхования в ОАО "Страховая группа "МСК" (полис серии ВВВ N 0830491441), суд пришел к правомерному выводу о том, что у общества возникает обязанность по страховому полису произвести страховую выплату Жариновой В.Р.

Признав данный случай ДТП, страховым случаем ОАО "Страховая группа "МСК" произвело истцу Жариновой В.Р. на основании заявления от 14 января 2013 года (л.д.95) страховую выплату в размере *** рублей 88 копеек, согласно страховому акту (л.д. 104), что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2013 года (л.д.20-оборот).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 21-01/13 от 18 января 2013 года об определении ущерба, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, подготовленный ИГ1 Фахретдиновым В.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей 73 коп., стоимость материального ущерба ( с учетом износа) составляет *** рублей 14 коп. (л.д.8-15).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с представленным истцом отчетом, обоснованность которого ответчиками не оспаривалась.

Установив указанные обстоятельства, суд верно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в размере *** рублей 26 кон. ( *** рублей 14 коп. ((размер ущерба)- *** рублей 88 коп.(выплаченное страховое возмещение))

В указанной части судебное решение сторонами не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части размера взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению

5

подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, определяется исходя из его среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы этого заработка на двенадцать.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании

6

транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 1 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 13 Закона установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.

Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания утраченного заработка подлежит удовлетворению, так как действия Поповцева Д.А. состоят в причинной связи с возникшим вредом здоровья причиненного истцу и совершены в период действия страхового договора, с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Жариновой В.Р. подлежит взысканию утраченный заработок.

В то же время не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", в пользу Жариновой В.Р. утраченного заработка в размере *** рублей 31 копейки, поскольку в указанной части оно постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению решения суда в указанной части.

Из материалов дела истец 22 дней в период с 26 декабря 2012 года по 3 1 декабря 2012 года (л.д. 172), с 01 января 2013 года по 16 января 2013 года (л.д. 170), была нетрудоспособна, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N21, размер заработка Жариновой В.Р. за 12 месяцев работы до повреждения здоровья (за период с декабря 201 1 года по ноября 2012 года) составил *** рублей, в связи с чем судебная коллегия исчисляет среднемесячную

7

заработную плату в сумме *** рублей (путем деления *** рублей /12 месяцев).

Поскольку в силу ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В нарушение приведенных норм размер утраченного заработка в сумме *** рублей 31 копейки определен судом с учетом зачета пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу по листкам нетрудоспособности, что привело к уменьшению размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Утраченный заработок Жариновой В.Р. составляет *** рубль 50 коп. ( ***/29,4 х 22 дня)

С ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере *** рубль 50 коп.

8

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещения в размере *** рублей 76 коп. ( *** рублей 26 коп. (в счет возмещения материального ущерба) + *** рубль 50 коп. (утраченный заработок)).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты Жариновой В.Р. Поскольку обращение за страховой выплатой состоялось 14 января 2013 года, документы в полном объеме необходимые для выплаты представлены истцом 25 апреля 2013 года, а по истечении установленных законом 30 дней страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности, таким образом, наступил юридический факт, с которым закон непосредственно связывает возникновение обязанности по уплате неустойки.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" неустойки за неисполнение последним обязанности по выплате страхового возмещения истцу, вместе с тем, суд ошибочно произвел размер подлежащий взысканию неустойки в размере *** рублей 68 коп. за период 26 мая 2013 года по 25 июня 2013 года ( *** рублей 88 коп. х8,25%:75х31 день).

Исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судебной коллегией на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской

9

ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рубля 64 копейки (( *** рублей 99 коп. ( *** рублей 64 коп. х (8,25(ставка рефинансирования Центрального Банка РФ /1/75) х 31 день) за период с 25 мая 2013 года по 25 июня 2013 года;( *** рублей 65 коп.( *** рублей 76 коп. х (8,25(ставка рефинансирования Центрального Банка РФ /1/75) х 20 дней) за период с 26 июня 2013 года по 15 июля 2013 года)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Страховая группа "МСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, и з гото в и те л е м, уполномочен н о й о р га н и з a i \ и е й или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

По смыслу приведенной нормы трава основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в

10

добровольном порядке удовлетворения требований, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Поскольку установлено, что истец в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного суду отчета не обращалась в ОАО "Страховая группа "МСК", заявление истца от 28 мая 2013 года не является претензионным письмом (л.д.6), то у страховщика отсутствовала возможность добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем оснований для привлечения ОАО "Страховая группа "МСК" к предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Г?Г ГЄ Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г? ГЁГ? Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГї Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?Г  ВN 101 Г?Г? 19 Г?Г?âðàГ?Гї 2013 [в? Г?Г"Г , Г·Г?Г? Гў Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г? Г?Г?Г? Г?àðèГ?Г?ГўГ  Г?.Г?. ГЇГ?Г?Г?Г·ГЁГ?Г  Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГNГЁГ? Г?ðàâГ?Г?: ***. Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ?ГўГ°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГ? Г?áðàГ?Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? Гў Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г? Г?ðàâГ?Г Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г?Г? ГўГ?Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГї Г?Г?ГЇГ?Г? 'Г?ГўГ?Г°Г"Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Гў, ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ïðèâГ?Г?ГЁ ГЄ ðàГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?ГўГ? Г?Г"Г?Г°Г?ГўГ?Гї (Г?Г?Г?Г?Г? 21 Г"Г?Гї) ГЁ ðàГ?Г?Г?Г?ГЁГўГ Г?Г?Г?Гї, ГЄГ ГЄ ïðè÷èГ?ГЁГўГёГЁГ? ГўГ°Г?Г" Г?Г?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г?ГЇГ?Г?ГЁ Г?ГїГ?Г?Г?Г?ГЁ (Г?.Г". 149-150).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения Жариновой В.Р. морального вреда, поскольку она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере *** рублей, суд правильно учел в соответствии со ст. 1 101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий, которой был причинен легкий вред здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Жариновой В.Р. в результате ДТП от 25 декабря 2012 года, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

11

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы Жариновой В.Р. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Жариновой В.Р. о неправильном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу специального правила, сформулированного в статье 100 ГПК РФ, имеющего приоритет перед общим правилом, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются не в пропорциональном отношении к размеру удовлетворенных исковых требований, а в разумных пределах.

Исходя из объема фактически проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи судебная коллегия находит подлежащим увеличению размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг' в пользу Жариновой В.Р. с ОАО "Страховая группа "МСК" с *** рублей 60 копеек до *** рублей, с Поповцева Д.А. с *** рублей 40 копеек до *** рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Г1IK РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Страховая группа "МСК" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме *** рубля 44 копейки, с Поповцева Д.А. - *** рублей.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Жариновой В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Жариновой В.Р. страховое возмещение в сумме *** рублей 76 копеек, неустойки в размере *** рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с Поповцева Д.А. в пользу Жариновой В.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме *** рубля 44 копейки.

Взыскать с Поповцева Д.А. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме *** рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части 'требований Жариновой В.Р..

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную