Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-12327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года по иску Корешковой Ю.М. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" -Улитиной О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Корешковой Ю.М. - Фоминых А.С., настаивавшего на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корешкова Ю.М. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Корешковой Ю.М. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска Корешковой Ю.М. судом

2

отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также взыскать с Корешковой Ю.М. расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере *** рублей. Указано на то, что объяснения Корешкова М.Г. и Широкова Д.А. и административный материал являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, а схема места ДТП составлена водителями, сведения о выезде сотрудников ГИБДД на место происшествия, а также подпись сотрудников в схеме отсутствуют. Выражено несогласие с результатами исследования ООО "Центр судебной экспертизы". По мнению заявителя жалобы, специалист Т.Н.С. выполнил трассологическую экспертизу, не имея соответствующей квалификации и соответствующего документа сертификата, позволяющего проводить исследование по следам, механизму их образования. Напротив, эксперт А.Д.С ... имеет высшее образование, сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", сертификат, удостоверяющий повышение квалификации по "Экспертному исследованию дорожно - транспортных происшествий" от 2011 года, сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие требованиям системы сертификации в области "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", свидетельство о прохождении обучения в области "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия". Исходя из чего у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Истец Корешкова Ю.М., третьи лица Корешков М.Г., Широков Д.А., ОАО АКБ "Российский капитал" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Улитиной О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Корешковой Ю.М. - Фоминых А.С., настаивавшего на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы

3

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Корешковой Ю.М. заключен договор страхования автомобиля " *** по рискам "Ущерб+ Хищение". Срок действия договора установлен с 15-00 часов 18.11.2011 года по 24-00 часов 17.11.2012 год, определена неагрегатная страховая сумма - *** рублей (л.д.49). Автомобиль принадлежит на праве собственности истице (л.д. 14), которой обязанность уплаты страховой премии по договору исполнена.

Из представленного в дело административного материала следует, что 31 августа 2012 года в 20-50 часов возле дома 36 по улице Омской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " *** г/н *** под управлением Корешкова М.Г. и " ***" г/н *** под управлением Широкова Д.А. (л.д. 101-107).

ЗАО РАО "Эксперт" по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства " *** (л.д.52-63). Признав указанный случай страховым, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило возмещение в размере *** рубль (л.д.66).

Истица обратилась в ООО "Южно-Уральский дом оценки" за проведением независимой оценки ущерба, результаты которой приведены в заключении от 18.09.2012 года (л.д. 21-28).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" все повреждения автомобиля " ***, указанные в акте осмотра ЗАО РАО "Эксперт" от 10.09.2012 года, не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2012 года с участием застрахованного автомобиля и автомобиля

4

"Мицубиси" г/н *** в 20-50 часов у дома 36 по улице Омской в городе Челябинске (л.д.112-144).

Из исследования, проведенного ООО "Центр Судебной Экспертизы", следует, что с технической точки зрения все повреждения на а/м " ***, зафиксированные в акте осмотра от 10.09.2012 года специалиста ЗАО РАО "Эксперт", могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31.08.2012 года, обстоятельства которого указаны в административном материале (л.д. 159-224). Расходы истицы, связанные с подготовкой заключения специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы", составили *** рублей (л.д. 159).

Изучив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд принял в основу решения представленные истицей результаты исследования, отразив в решении мотивы, по которым отвергнуты результаты судебной экспертизы.

Соглашаясь с оценкой доказательств, судебная коллегия исходит из положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия принимает во внимание объяснения Широкова Д.А. и Корешкова М.Г., данные в ходе рассмотрения дела по существу. Так, Корешков М.Г. указал на то, что 31.08.2012 года он двигался по улице Омской в сторону улицы Блюхера на автомобиле " ***. В районе дома 36 из кустов выбежала собака, из -за чего водитель резко вывернул руль влево, в сторону двигавшегося навстречу автомобиля " ***", вследствие чего произошло столкновение. Широков Д.А. пояснил, что двигался на автомобиле " ***" со скоростью 50-60 км/ч, навстречу выехал " ***, который от столкновения откинуло в кусты, (л.д. 228-229). Изложенные объяснения, принятые судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, наиболее полно отражают обстоятельства рассматриваемого происшествия, согласуются с письменными доказательствами административного материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством по делу, ввиду того, что составлена заинтересованными по делу лицами и не содержит подпись сотрудника ДПС, не является основанием к отмене решения суда. Сведения, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места ДТП, объяснениях водителей Широкова Д.А., Корешкова М.Г. (л.д. 101-107) участвующими в деле лицами не оспорены,

5

оснований усомниться в их объективности судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, заключение N 01-08-13Т ООО "Центр Судебной Экспертизы" отражает последовательное исследование специалиста указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и модельную реконструкцию заявленных обстоятельств происшествия. Специалистом исследован фотоматериал, выполненный непосредственно после аварии. Кроме того, проведен сравнительный анализ повреждений автомобиля " *** г/н ***, зафиксированных в административном материале, на соответствие повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО РАО "Эксперт" от 10.09.2012 года. Выводы специалиста изложены ясно, мотивированы чётко, правомерно положены судом в качестве средства обоснования вопроса об относимости заявленных истицей повреждений событию дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2012 года. Более того, специалистом исследованы и повреждения автомобиля " ***" г/н ***. Исследование проведено специалистом Т.Н.С. в пределах компетенции, которая подтверждается приложениями к заключению (л.д. 216-223).

Отклоняя результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал на то, что при составлении заключения эксперт ООО АКЦ "Практика" не исследовал автомобили, непосредственно участвовавшие в заявленном дорожно-транспортное происшествии, не исследовал соответствующий фотоматериал. Суд первой инстанции также учел, что экспертом изучены аналоги автомобилей, в связи с чем эксперт был лишен возможности учесть их техническое состояние, состояние автомобильных шин, подвески.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, для чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований. В этой связи, не может иметь правового значения для разрешения спора по существу указание в апелляционной жалобе на сертификаты соответствия, которые определяют компетентность и наличие специальных знаний эксперта А.Д.С ... Оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в ООО АКЦ "Практика", не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы. При определении размера возмещения суд исходил из результатов оценки ООО "Южно-уральский дом Оценки", согласно заключению от которого стоимость убытков, причиненных автотранспортному средству,

6

" *** г/н ***, без учета износа, составила ***рублей (л.д. 21-28).

Принимая во внимание указанный выше размер убытков, страховую выплату ***рубль в досудебном порядке (л.д. 66), а также понесенные истицей расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, суд взыскал в пользу Корешковой Ю.М. *** рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий ^

Судьи

УУ