Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-12333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Асташова Ю.Д. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску Асташова Ю.Д. к Асташову В.Д., Маркову А.А., Енбаевой Н.Е., Кудриной Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, уменьшении покупной цены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташов Ю.Д. обратился в суд с иском к Асташову В.Д., Маркову А.А., Енбаевой Н.Е., Кудриной Н.И., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним преимущественное право покупки и перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры N29 дома N *** по *** г.Магнитогорска, уменьшить покупную цену до *** рублей, а также взыскать судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии в размере *** и *** рублей, канцелярские расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение -однокомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, ***, д. ***, кв.29. Другая доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Асташову В.Д., который, не известив его надлежащим образом, продал долю Маркову А.А., Енбаевой Н.Е. 17 мая 2013 года. По договору купли-продажи от 21 июня 2013 года Марков А.А., Енбаева Н.Е. продали долю Кудриной Н.И., указанный договор заключен до истечения месячного срока со дня его уведомления о намерении продать имущество (л.д.4-5,119,120).

В судебном заседании Асташов Ю.Д. на иске настаивал.

Представитель Асташова В.Д. - Райков А.Н. иск не признал.

Представитель ответчика Кудриной Н.И. - Кудрин И.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Асташов В.Д., Кудрина Н.И., Марков А.А., Енбаева Н.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым перевел на Асташова Ю.Д. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Магнитогорск, ***, д.50, корпус 1, кв.29, заключенному между Марковым А.А., Енбаевой Н.Е. и Кудриной Н.И., взыскал с Асташова Ю.Д. в пользу Кудриной Н.И. покупную цену в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части изменения покупной цены отказал.

Дополнительным решением от 30 сентября 2013 года суд взыскал с Енбаевой Н.Е., Маркова А.А., Кудриной Н.И. в пользу Асташова Ю.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату канцелярских, почтовых расходов и комиссии, принятии решения о снятии Маркова А.А. с регистрационного учета отказал.

В апелляционной жалобе Асташов Ю.Д. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Кудриной Н.И. *** рублей, отказа в изменении покупной цены. Просит дополнительное решение отменить в части отказа в снятии Маркова А.А. с регистрационного учета по адресу г.Магнитогорск, ***, д. ***, кв.29, отказа в возмещении понесенных им канцелярских, почтовых расходов и расходов на оплату банковской комиссии. Ссылается на то, что решение принято судом в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья. Он был лишен права представить дополнительные доказательства, выступить с речью в судебных прениях. Указывает на то, что ответчиком Асташовым В.Д. не были приняты все необходимые меры по его извещению о намерении продать свою долю квартиры, на отсутствие доказательств его уклонения от получения уведомления. Судом не учтено наличие в материалах дела уведомления о продаже спорной доли в праве собственности на жилое помещение за *** рублей, уведомление с ценой *** рублей является подложным. Договор купли-продажи, заключенный между Асташовым В.Д. и Марковым А.А., Енбаевой Н.И., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку купли-продажи по меньшей цене. Стороны указали другую цену, чтобы не платить налоги, фактически стоимость продаваемого имущества составила *** рублей. Полагает, что, приняв решение о переводе прав и обязанностей покупателя, суд тем самым признал Маркова А.А. утратившим право

Z.

It*

пользования спорной квартирой, однако необоснованно отказал в снятии его с регистрационного учета. При разрешении требования о взыскании почтовых и канцелярских расходов, а также расходов по оплате комиссии судом не применены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Конституции РФ, предусматривающие равенство прав участников судебного разбирательства, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Асташов В.Д. указывает на то, что у истца было достаточно времени для сбора и представления суду необходимых доказательств. При разрешении спора Асташов Ю.Д. злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивая судебное разбирательство. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От Асташова Ю.Д. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2 ст.250 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Асташов Ю.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу

3.

2 13

Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, д.50, корпус 1, кв.29, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2013 (л.д.11,13).

Асташов В.Д. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2012.

11 февраля 2013 года в адрес Асташова Ю.Д. было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу г.Магнитогорск, ***, д. ***, корпус ***, кв.29, за *** рублей. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отправителю по истечении срока хранения 15.03.2013 (л.д.21-23,66,67).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 16 мая 2013 года между Асташовым В.Д. (продавец) и Марковым А.А., Енбаевой Н.Е. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, д. ***, корпус ***, кв.29 за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.20).

18 июня 2013 года Марков А.А., Енбаева Н.Е. направили Асташову Ю.Д. уведомление о намерении продать принадлежащую им 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Магнитогорск, ***, д. ***, корпус ***, кв.29 за *** рублей (л.д.12).

Согласно договора купли-продажи от 21 июня 2013 года между Марковым А.А., Енбаевой Н.Е. (продавец) и Кудриной Н.И. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, д. ***, корпус ***, кв.29 за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 18).

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности по договору купли-продажи от 21 июня 2013 года приостановлена 28.06.2013 до истечения месяца со дня извещения собственника 1/2 доли квартиры (л.д. 19).

Согласно расписки от 21 июня 2013 года Енбаева Н.Е., Марков А.А. получили от Кудриной Н.И. денежные средства в размере *** рублей в счет продажи 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу г.Магнитогорск, ***, д. ***, корпус ***, кв.29 (л.65).

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ч.

и]

Установив, что Марков А.А., Енбаева Н.Е., известив Асташова Ю.Д. о намерении продать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подписали договор купли-продажи с Кудриной Н.И. до истечения предусмотренного ч.2 ст.250 ГК РФ месячного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переводе на Асташова Ю.Д. прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Асташовым В.Д. порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствии оснований для изменения цены отчуждаемого имущества, принятия дополнительного решения о снятии Маркова А.А. с регистрационного учета по адресу г.Магнитогорск, ***, д. ***, корпус ***, кв.29, а также возмещения канцелярских, почтовых расходов и расходов по оплате комиссии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Асташова Ю.Д. о том, что решение принято судом в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, он был лишен права представить дополнительные доказательства, выступить с речью в судебных прениях, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания (16.08.2013, 06.09.2013, 20.09.2013); также состоялось судебное заседание 30.09.2013 по заявлению Асташова Ю.Д. о принятии дополнительного решения. В судебных заседаниях 16.08.2013, 06.09.2013 Асташов Ю.Д. присутствовал, 06.09.2013 разбирательство дела было отложено по его ходатайству после заслушивания объяснений сторон, представителя третьего лица, допроса свидетеля.

Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2013 года следует, что Асташов Ю.Д. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения, представлял доказательства и участвовал в их исследовании. По его ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва Асташов Ю.Д. в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было закончено в его отсутствие.

5.

При таких обстоятельствах окончание рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны по делу в силу ст.ЗЗО ГПК РФ может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что окончание рассмотрения дела по существу в отсутствие Асташова Ю.Д. привело или могло привести к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба Асташова Ю.Д. не содержит ссылки на дополнительные доказательства по существу заявленных им требований, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с окончанием рассмотрения дела в его отсутствие. В суд апелляционной инстанции Асташов Ю.Д. не явился.

Доводы апелляционной жалобы Асташова Ю.Д. о том, что Асташовым В.Д. не были приняты все необходимые меры по его извещению о намерении продать свою долю квартиры, об отсутствии доказательств его уклонения от получения уведомления, а также о том, что судом не учтено наличие в материалах дела уведомления о продаже спорной доли за *** рублей, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные доводы были приведены Асташовым Ю.Д. в исковом заявлении и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Требования Асташова Ю.Д. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу

г. Магнитогорск, ***, д.50, корпус 1, кв.29 судом удовлетворены.

В силу положений ст.250 ГК РФ участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, а при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки имеют право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по заключенному договору на предусмотренных этим договором условиях. Право требовать изменения условий договора, в том числе условия о цене отчуждаемой доли, не предусмотрено.

Из договоров купли-продажи, заключенных 16 мая 2013 года между Асташовым В.Д. и Марковым А.А., Енбаевой Н.Е., и от 21 июня 2013 года между Марковым А.А., Енбаевой Н.Е. и Кудриной Н.И. следует, что 1/2 доля квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ***,

д. 50, корпус 1, кв.29 была продана за *** рублей, уплаченных покупателями продавцам до подписания договоров.

6

'") " '

Допустимых и достоверных доказательств продажи доли в праве собственности на квартиру по иной цене материалы дела не содержат.

Наличие уведомления о намерении продать спорную долю за *** рублей не лишало собственника права впоследствии продать долю по иной цене.

Доводы апелляционной жалобы Асташова Ю.Д. о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного решения о снятии Маркова А.А. с регистрационного учета по адресу г.Магнитогорск, ***, д. ***, корпус ***, кв.29, несостоятельны.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о снятии Маркова А.А. с регистрационного учета по адресу г.Магнитогорск, ***, д. ***, корпус ***, кв.29 в установленном порядке заявлены не были и судом не рассматривались, в связи с чем основания для вынесения дополнительного решения по данному вопросу отсутствуют. Истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых и канцелярских расходов, а также расходов по оплате комиссии, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом названных положений: с ответчиков Маркова А.А., Енбаевой Н.Е. и Кудриной Н.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины (в равных долях), в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату канцелярских, почтовых расходов и комиссии отказано, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

7.

222

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года, дополнительное решение от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3.