Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-12381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "ЧЭК им. С.М.Кирова") обратилось в суд с иском к Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В., К.А.В. о выселении из комнаты N *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 1997 года по 2001 год между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Челябинский индустриальный колледж и ТОО магазин N 8 заключались договоры аренды данного жилого помещения сроком на один год. В период с 01 апреля 2001 года по 01 января 2004 года договоры аренды на комнату N *** в общежитии заключались между ГБОУ СПО Челябинским индустриальным техникумом и ИП Куршаковым В.В. В результате реорганизации данное учреждение 27 марта 2003 года было присоединено к Челябинскому энергетическому техникуму, впоследствии переименованному в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова. По условиям договоров аренды ТОО магазин N 8, а затем ИП Куршаков В.В. вселяли в арендованные комнаты общежития своих сотрудников по договорам найма на период трудовых отношений. На таких условиях в комнату N *** была вселена Кожемяко О.В., которая затем вселила в комнату членов своей семьи мужа - Кожемяко В.Ю. и дочь К.А.В.

В период с 01 июля 2004 года по 30 мая 2006 года ГОУ СПО Челябинский энергетический колледж заключал прямые договоры аренды с Кожемяко О.В. сроком на один год. В последующем никаких договоров не заключалось. Ответчики были уведомлены в 2010 году о необходимости освободить занимаемую комнату. С 01 января 2012 года общежитие N 1, расположенное по адресу: *** передано в собственность Челябинской области, находится на балансе ГБОУ СПО (ССУЗ) "ЧЭК им. С.М.Кирова". Ответчики проживают в комнате N *** без правовых оснований, освободить помещение в добровольном порядке отказываются, чем нарушают права истца по использованию имущества в соответствии с целевым назначением.

Ответчики Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В., действующие в интересах несовершеннолетней К.А.В. предъявили встречный иск к ГБОУ СПО (ССУЗ) "ЧЭК им. С.М.Кирова" о признании приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой N ***.

Требования обосновали тем, что в сентябре 1997 года Кожемяко О.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии как работнику магазина N 8, арендовавшего комнату у колледжа. В указанной комнате она проживала одна до 2000 года, затем с мужем Кожемяко В.Ю. 10.10.2002 года у них родилась дочь К.А.В.которая с рождения стала проживать в комнате. В регистрации ребенка по месту жительства было отказано. Они постоянно по 2008 год вносили платежи за пользование общежитием. С 2008 года по настоящее время оплату не производят в связи с тем, что не согласована сумма оплаты за пользование комнатой. В 2005-2006 году между Кожемяко О.В. и Колледжем заключались договоры аренды комнаты для проживания ее семьи. Из выписки из ЕГРП и технического паспорта на общежитие не усматривается, что оно относится к специализированному жилому фонду. Полагают, что заключенные договоры аренды по пользованию комнатой в силу статей 671, 672 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Жилищного кодекса РФ, являлись договорами социального найма жилого помещения, таковые заключены бессрочно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБОУ СПО (ССУЗ) "ЧЭК им. С.М.Кирова" Зубаткина О.В., настаивала на исковых требованиях, встречные исковые требования не признала.

Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В., их представитель Гребенщикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования о выселении не признали, настаивали на встречных исковых требованиях.

Представители Правительства Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали.

3

Суд постановил решение о выселении Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В., К.А.В. без предоставления другого жилого помещения удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований Кожемяко В.Ю. и Кожемяко О.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Кожемяко О.В., Кожемяко В.Ю., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагают выводы суда не основанными на доказательствах и на нормах материального закона. Считают, что истец не доказал, что имеет право оперативного управления данным общежитием, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт вселения в спорную комнату их семьи на условиях найма. Указывают на то, что судом не было установлено, что здание общежития относится к специализированному жилищному фонду.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. ***, является общежитием, с 1991 года находилось в собственности Российской Федерации, с 08.06.2012 года находится в собственности субъекта РФ - Челябинской области. Распоряжением управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области N 491-р от 17 апреля 2009 года здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова", реорганизованным впоследствии в ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова".

Судом установлено, что в период с 01 сентября 1997 г. по 01 июня 2000г. между ГОУ СПО Челябинский индустриальный колледж (в настоящее время ГБОУ СПО "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова") и ТОО магазин N8 (т.1 л.д. 75-82, 83-90, 91-100, 101-110), и в период с 01 апреля 2001 г. по 01 февраля 2003 г. между ГОУ СПО Челябинский индустриальный колледж и ИП Куршаковым В.В. (т. 1 л.д. 11-119, 122-131, 132-141) были заключены договоры аренды по условиям которых арендаторам предоставлялись комнаты в общежитии по ул. ***

4

в *** для размещения своих работников, в том числе комната N *** - для размещения Кожемяко О.В., в последующем вселившей в комнату своего супруга - Кожемяко В.Ю., дочь - К.А.В.

01 июля 2004 года, 01 июня 2005 года аналогичные договоры были заключены между истцом и Кожемяко О.В. (л.д. 144-148, 149-153 т. 1). При этом все заключенные договоры аренды являлись срочными.

Согласно материалам дела, лицевой счет на комнату N ***не открывался, был открыт в период действия договоров аренды на ТОО магазин N 8, и в последующем на ИП Куршакова В.В. (т.1 л.д.208, 210, 212, 214,216,218, 220).

Договорами был предусмотрен размер арендной платы, которая согласно пояснениям сторон в период действия указанных договоров удерживалась из заработной платы Кожемяко О.В. и перечислялась работодателем на расчетный счет открытый ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова. В период действия договоров аренды от 2004 года и 2005 года, Кожемяко О.В. оплачивала занимаемые жилые помещения в размере, определяемом самостоятельно исходя из тарифов, установленных для жилых помещений жилищного фонда социального использования, через Сберебанк России на расчетный счет открытый ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова.

В трудовых отношениях с Челябинским индустриальным колледжем, ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова, ГБОУ СПО (ССУЗ) "ЧЭК им. С.М.Кирова" ответчики не состояли и не состоят.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, с Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.В.в пользу ФГОУ СПО "ЧЭК им. С.М.Кирова" взыскано неосновательное обогащение, в виде задолженности по арендной плате за проживание в спорной комнате N ***за период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года (т. 2 л.д. 20-23).

Как следует из материалов дела, проживая в общежитии, Кожемяко О.В. с 19.11.1988 г зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, Кожемяко В.Ю. - с 28.06.2000 года зарегистрирован по адресу: г. ***, К.А.В. ? с 14.01.2003 года по адресу: г. *** (т.1 л.д. 179, 180). При этом, Кожемяко В.Ю. является собственником квартиры N *** (т. 1 л.д. 193).

5

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия полагает, что фактически имеют место отношения, вытекающие из договора аренды жилого помещения, заключенного (по факту) на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что семья Кожемяко уведомлялась о необходимости освободить жилое помещение. В настоящее время правовых оснований для занятия комнаты в общежитии у семьи не имеется, собственник возражает против их проживания в общежитии.

Правомочия собственника закреплены в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, к таковым относится право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кожемяко О.В., Кожемяко В.Ю. и К.А.В. приобретшими в установленном законом порядке право пользования комнатой в общежитии, и обоснованно удовлетворил исковые требования ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" о выселении семьи Кожемяко из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Кожемяко О.В., Кожемяко В.Ю. о законности их вселения в общежитие, о наличии договора найма, а не аренды спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Первоначально, их право было производно от права аренды работодателей, с которыми Кожемяко О.В. состояла в трудовых отношениях. Однако, правоотношения колледжа с указанными арендаторами были прекращены в связи с истечением сроков действия договоров аренды.

6

Договоры аренды от 01 июля 2004 года, 01 июня 2005 года, заключенные непосредственно с Кожемяко О.В. также являлись срочными, их срок действия истек в 2006 году, иных договоров с ответчиками заключено не было.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях на момент вселения ответчиков в спорные комнаты определялся ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, общежития могли использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профкома объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Таким образом, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР оснований для вселения семьи Кожемяко в общежитие не имелось. Кроме того, комната в общежитии не предоставлялась Кожемяко в установленном законом порядке.

Как на момент вселения ответчиков, так и в настоящее время статус жилого дома, не менялся, жилой дом изначально был построен как общежитие. Кожемяко не состояли в трудовых отношениях с учреждением, в ведении которого находилось общежитие, учащимися они также не являлись, ордер на право вселения в общежитие им не выдавался. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за ответчиками права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

Доводы подателей жалобы о том, что здание общежития по ул. Знаменская, 22 в г. Челябинске не относится к специализированному жилому фонду, являются несостоятельными.

В силу положений п.п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал своих прав на здание общежития, также нельзя признать обоснованными.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ СПО "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова", Управлению Федеральной

7

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления.

Ссылка в жалобе на то, что до предъявления настоящего иска ответчики проживали в спорной комнате, оплачивали коммунальные платежи, что более 10 лет к ним не предъявлялось требований о выселении, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по бессрочному найму спорного жилого помещения.

В данном случае, истец, как владелец здания на праве оперативного управления, в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ в праве в любое время поставить вопрос о расторжении договора аренды, учитывая, что арендаторы фактически с 2008 года не исполняют обязанности по внесению арендной платы.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Кожемяко О.В. и Кожемяко В.Ю. об отсутствии у них иного жилья, поскольку эти обстоятельства юридически значимыми при разрешении возникшего спора не являются.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права истолкованы и применены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. - без удовлетворения.