Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева В.В. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года по иску Корнеева В.В., Корнеевой Н.Е. к ОАО "Сбербанк России", ООО " ***" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истцов Корнеева В.В., Корнееву Н.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.В. и Корнеева Н.Е. обратились в суд с иском к ООО " ***", ОАО"Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылаются на то, что решением суда с них в пользу ООО " ***" взыскана задолженность по коммунальным услугам. До вступления решения в законную силу они в счет погашения задолженности уплатили *** руб ... ООО " ***" исполнительные листы направил для исполнения непосредственно в Банк, не проинформировав его о частичном погашении долга.

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту решения - Банк), в нарушение пункта 2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", списал во исполнение решения все денежные средства, находящиеся на счетах Корнеева В.В., в том числе, со счета, куда поступает пенсия. В результате их семья осталась без средств существования. Они вынуждены были заложить в ломбард золотые изделия, им нечем произвести расчет за электроэнергию и приобрести продукты, а также школьную форму для сына.

Корнеев В.В. считает, что работниками Банка ему были причинены нравственные страдания, поскольку равнодушие с которым они отвечали на его запросы вызывали у него эмоциональные переживания, он испытывал чувство унижения, гнева, раздражения, подавленности, стыда, ущербности, состояние дискомфорта, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Корнеева Н.Е. просила взыскать с ООО " ***" -компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указывая, что испытывала

1

нравственные страдания, переживания и унижение, не имея средств существования. Полагает, что директор ООО " ***" Б.М.Н ... поставил ее в такое положение из мести за то, что она жаловалась на его бездействие в зимний период по обеспечению домов теплом.

В судебном заседании Корнеев В.В, Корнеева Н.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Антонова З.В. иск не признала, указывая, что Банк не нарушил права Корнеева В.В., поскольку исполнял требования действующего законодательства о списании со счетов должника сумм, указанных в исполнительном документе.

Представитель ООО " ***" - Шарыпина А.В. иск Корнеевой Н.Е. не признала, указав, что ООО " ***" имело право передать в Банк исполнительный лист о взыскании с Корнеева В.В. и Корнеевой Н.Е. задолженности по коммунальным услугам, минуя при этом службу судебных приставов.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Корнеев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии нематериального вреда не подтверждены доказательствами. Считает, что Банк, являясь посредником в финансовых вопросах между ним и Министерством обороны, не исполнил свои обязательства, не выплатил пенсию.

ОАО "Сбербанк России" в возражениях на жалобу, полагает их необоснованными, поскольку на Банк не возлагается обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источников поступления денежных средств на счета (во вклады). Отношения в данном случае нормативными актами о защите прав потребителей не регулируются.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО " ***" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, проверив материалы дела в пределах, установленных чЛ ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 30.05.2013 г. (далее по тексту решения - решение мирового судьи) с Корнеева В.В., Корнеевой Н.Е., П.Е.С. в пользу ООО " ***" солидарно была взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме *** руб. 37 коп., пени в сумме *** руб. и

2

расходы по госпошлине в сумме *** руб.93 коп. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2013 г., что подтверждается копией решения суда (л.д.126-128).

29 июля 2013 г. в ОАО "Сбербанк России" от представителя ООО " ***" поступило заявление о перечислении суммы, взысканной решением мирового судьи на счет ООО " ***" на основании исполнительного листа ВС N *** от 05.07.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области. В связи с чем, с 29 июля по 04 сентября 2013года банк списал со счетов Корнеева В.В. денежные средства на общую сумму *** руб.30 коп ... В том числе, со счета N *** Maectro Социальная, на который перечисляется пенсия Корнеева В.В. списано 29.07.2013 - *** руб.28 коп., 05.08.2013 - *** руб.58 коп., 04.09.2013 - *** руб. 29коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 5 ст. 70 названного Закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы районного суда о том, что действия ООО " ***" по предъявлению исполнительных документов соответствуют требованиям ч.1 ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, и что у банка не имелось оснований для неисполнения предъявленного ООО " ***" исполнительного документа.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями части 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в соответствии с которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, пришел к правильному выводу о том, что списав 05.08.2013 со счета истца *** руб.58 коп., банк произвел взыскание пенсии в размере 100%, что свидетельствует о нарушении банком положений части 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Доводы Банка об отсутствии у него обязанности устанавливать источники поступления денежных средств на счета, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что при перечислении указанных средств (пенсии) не было указано назначение платежа, в суд не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

з

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что действиями банка нарушены имущественные права истца. Корнеев В.В. указал, что переживания он испытывал вследствие недостатка денежных средств, т.е. нарушения его имущественных (материальных) прав и интересов , что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что к данным отношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования ст.2, ст.7, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе,

4

выполняет публичную функцию, направленную на достижение задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов. При этом действия Банка регламентируются нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.З Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

Действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению требований исполнительного листа ВС N 0482952090 от 05.07.2013 не направлены на оказание услуг гражданину- вкладчику, поэтому не являются банковской услугой и не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ОАО "Сбербанк России" своевременно проинформировал вкладчика Корнеева В.В. о проводимых операциях с денежными средствами на счетах, основании списания средств. Доказательства нарушения прав Корнеева В.В., как потребителя банковских услуг по договору банковского вклада, при исполнении ОАО "Сбербанк России" требований исполнительного документа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в пользу Корнеева В.В.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. В остальной части решение не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 25 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

-^^у

Судьи:

5