Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-12665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по иску Аржевитиной Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Аржевитиной Л.Ю. о признании договора страхования от несчастных случаев недействительным.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Аржевитиной Л.Ю., ее представителя Булгарина А.К. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржевитина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 05 октября 2010 года, между А.В.Н.., Аржевитиной Л.Ю. и Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен ипотечный кредитный договор N С-7521024044/06, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ***, д. 26, кв. 3, сроком на 119 календарных месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору

2

являлась ипотека приобретаемой квартиры, а также личное и имущественное страхование. Между А.В.Н ... и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев со страховой суммой в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество). В период действия договора страхования произошел страховой случай - смерть застрахованного лица А.В.Н. в результате острой сердечной недостаточности. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с наличием у А.В.Н. ***, сведения о которой, по мнению страховщика, он скрыл при заключении договора страхования. Ссылаясь на незаконный отказ в страховой выплате, просит взыскать с ответчика в пользу банка *** рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с встречными исковыми требованиями к Аржевитиной Л.Ю. о признании договора страхования от несчастных случаев недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что 07 октября 2010 года между страховой компанией и А.В.Н ... был заключен договор страхования от несчастных случаев. Своей подписью в договоре страхования А.В.Н ... подтвердил, что с положениями Правил страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять. Также, им была заполнена анкета застрахованного лица, в которой отсутствовали сведения о наличии у А.В.Н. второй группы инвалидности. Согласно п. 1.5 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 26 от 11 февраля 2010 года страхование в отношении инвалидов 1, 2 группы не осуществляется. Просило признать заключенный с А.В.Н ... договор страхования от несчастных случаев недействительным и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании первой инстанции истец Аржевитина Л.Ю., ее представитель Меньшикова Е.В. поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возражали.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в

3

письменном отзыве представитель третьего лица Лычагина Н.А. против удовлетворения исковых требований Аржевитиной Л.Ю. не возражала.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения "Южноуральская центральная городская больница" Щерба В.В. полагала, что исковые требования Аржевитиной Л.Ю. подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Аржевитиной Л.Ю. удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) страховое возмещение в размере *** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что заключая договор страхования от несчастных случаев, А.В.Н ... подтвердил, что с положениями Правил страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять. Заполнив анкету, А.В.Н ... указал на достоверность представленных страховщику сведений. Однако информацию о состоянии своего здоровья и наличии на момент заключения договора *** утаил. Согласно условиям Правил индивидуального страхования от несчастных случаев, страхование в отношении инвалидов 1, 2 группы не осуществляется. Полагая отказ в осуществлении страховой выплаты обоснованным, считает заключенный между сторонами договор недействительным. Просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Аржевитина Л.Ю. указывает на законность постановленного по делу решения и необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество), Муниципального учреждения здравоохранения "Южноуральская центральная городская больница" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

4

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2010 года между Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) и Аржевитиной Л.Ю., А.В.Н ... был заключен ипотечный кредитный договор N С-7521024044/06, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ***, д. 26, кв. 3, под 15% годовых, полная стоимость кредита - 16,35% годовых, на срок по 20 ноября 2015 года, с погашением кредита равными частями ежемесячно, с уплатой процентов за

5

пользование кредитом, согласно графику (л.д. 9-11).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 указанного кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своей жизни и потери трудоспособности, и представлять кредитору документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, оплату страховых взносов (л.д. 11).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и А.В.Н ... был заключен договор страхования от несчастных случаев, сроком действия с 07 октября 2010 года по 06 октября 2011 года, со страховой суммой в размере *** рублей, что подтверждается страховым полисом серии 5036 N 0173633 (л.д. 38). Предметом договора страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество).

Согласно п. 3.3.5 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, вследствие травмы или заболевания, наступившая в период действия договора страхования.

*** года, в период действия договора страхования А.В.Н ... умер. Причиной смерти А.В.Н. явились следующие заболевания: ***, что подтверждается справкой о смерти N 52, выданной отделом ЗАГС администрации Южноуральского городского округа Челябинской области 21 апреля 2011 года (л.д. 4).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по иску Аржевитиной Л.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Южноуральская Центральная городская больница" установлен факт некачественного оказания медицинской помощи при обострении у А.В.Н. *** (л.д. 68-74).

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

6

В соответствии с п. 8.2.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию о себе, включая сведения медицинского характера и представить медицинские документы, если они необходимы для оценки страхового риска.

Как следует из Общей анкеты потенциального застрахованного лица от 06 октября 2010 года, А.В.Н.., указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, отрицал наличие у него заболеваний *** (л.д. 119).

Вместе с тем, из письма N 6533 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 06 декабря 2013 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что впервые вторая группа инвалидности А.В.Н ... была установлена 10 июля 2003 года, сроком на один год. В последующем А.В.Н ... проходил ежегодные переосвидетельствования: 27 июля 2004 года, 31 августа 2005 года, 21 ноября 2006 года, 10 октября 2008 года, 03 ноября 2009 года, по результатам которых А.В.Н ... устанавливалась ***, причина инвалидности общее заболевание, сроком на один год. 03 ноября 2010 года А.В.Н ... установлена ***. В качестве основного заболевания, послужившего основанием для установления группы инвалидности А.В.Н ... по данным Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", указано заболевание - *** (л.д. 99).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Аржевитиной Л.Ю. о том, что подписи в графах "потенциальное застрахованное лицо" и "страхователь (физическое лицо)" в Общей анкете потенциального застрахованного лица от 06 октября 2010 года выполнены не А.В.Н.., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования А.В.Н ... располагал сведениями об имеющемся у него хроническом заболевании ***, однако не поставил в известность страховщика об этом и не сообщил об этом в Общей анкете потенциального застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в п. 8.3.6 договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора страхования от несчастных случаев, поскольку сообщенные А.В.Н ... сведения о состоянии его здоровья являлись на момент предоставления заведомо ложными и касались обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и необоснованными требования Аржевитиной Л.Ю. о взыскании страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные страховщику в качестве страховой премии в размере *** рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В связи с отказом Аржевитиной Л.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аржевитиной Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

8

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Аржевитиной Л.Ю. о признании договора страхования от несчастных случаев недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и А.В.Н. 07 октября 2010 года (полис страхования серии 5036 N 0173633).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" денежные средства в размере *** рублей в доход Российской Федерации.