Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года по иску Шиндиной И.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Шиндиной И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Шиндиной И.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Элит-Строй" Аллердынск Т.И. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндина И.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба *** копейку, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, возместить судебные расходы по оплате госпошлины ***копейки, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по изготовлению копий документов *** рублей.

В обоснование иска указано, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Шиндиной И.Л. и ОСАО "Ингосстрах", по которому была застрахована квартира N ***, собственником которой является Шиндина И.Л., произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, ответчик возместил частично. Учитывая, что ущерб причинен в результате негерметичности кровли, истец просит взыскать причиненные убытки с ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с встречным иском к Шиндиной И.Л., с учетом уточнений просило взыскать с последней

неосновательное обогащение в сумме *** рублей, полученное в результате выплаты страхового возмещения по рассматриваемому повреждению квартиры, ссылаясь на то, что проникновение осадков через кровлю и повреждения в виде трещин в квартире Шиндиной И.Л., причиной которых явилась осадка фундамента, крен и просадка части здания, в соответствии с пп. "д" п. 3.6, п. 3.2.3 Правил комплексного страхования, не является страховыми случаями.

Шиндина И.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, полагая, что в результате повреждений квартиры, выявленных 27 июня 2012 года, наступил страховой случай. Квартира приобреталась на вторичном рынке, на момент заключения договора страхования не знал о наличии недостатков дома.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку произошедшие события произошли по причинам, исключающим обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Элит - Сервис" возражал против иска Шиндиной И.Л., поскольку причиной осадки фундамента явилась ненадлежащая деятельность по строительству, выполненная застройщиком дома.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Шиндиной И.Л. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шиндиной И.Л. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек, судебные расходы в сумме *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Шиндиной И.Л. к ОСАО "Ингосстрах" отказал. В удовлетворении исковых требований Шиндиной И.Л. к ООО "Элит-Сервис" отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ОСАО "Ингоссторах" к Шиндиной И.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказал. Этим же решением распределил судебные расходы по экспертизе.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов строения, а также события, возникшие в результате проникновения осадков в строения через кровлю в соответствии с Правилами страхования, не является страховым случаем, в связи с чем ущерб для Шиндиной И.Л. наступил не в результате наступления страхового случая. В данном случае надлежащим ответчиком является ООО "Элит-Сервис". Указывает на то, что выплаченная

J

У - /

истцу сумма *** рубля является для Шиндиной И.Л. неосновательным обогащением.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Шиндиной И.Л. был заключен договор имущественного страхования принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ***, страховой полис NFKR22070306 (л.д. 17).

По условиям договора страхования вышеуказанная квартира застрахована на период с 22 марта 2012 года по 21 марта 2013 года, страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, Распределение страховой суммы по элементам застрахованной квартиры следующее: несущие конструкции -70% от общей страховой суммы, отделка/оборудование - 20%, движимое имущество без перечня -10%. Шиндина И.Л. при заключении договора получила Правила страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

В соответствии с комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 30 июня 2008 года (далее - Правила страхования), страховщик предоставляет страховую защиту в результате страховых случаев: пожар, взрыв, повреждение водой, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие.

Свои обязательства по оплате страховой премии Шиндина И.Л. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в суде. Право собственности Шиндиной И.Л. на квартиру N *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31 октября 201 1 года (л.д. 55).

4

в?  " ! 1

'*' iS

В период действия договора страхования - с 27 мая 2012 года по 27 июня 2012 года в квартире Шиндиной И.Л. имело место протекание кровли на балконе (в спальной комнате), произошло выгибание полотна ГВЛ на балконе на кухне, нарушение целостности стен - трещины, разрушение штукатурного и лакокрасочного покрытия в местах образования трещин, смещение обоев, что подтверждено двумя актами от 27 июня 2012 года, составленными ООО "Элит-Сервис" (л.д.9,10).

Шиндина И.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило Шиндиной И.Л. страховое возмещение в размере ***рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 11,12).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Шиндина И.Л. обратилась в ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно заключению которого стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного квартире Шиндиной И.Л. , составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ОСАО "Ингосстрах" не согласился с размером ущерба, определенным Шиндиной И.Л., и заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 45).

Определением суда от 25 декабря 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (л.д.94).

Согласно заключению эксперта N 475/4-2/50 от 11 июля 2013 года повреждения в кв.N *** отраженные в акте ООО "Элит-Сервис" от 27 июня 2012 года, действительно, имеются. Образование имеющихся повреждений не находятся в причинной связи с ремонтными работами, произведенными в кв.N *** этого же дома. Непосредственной причиной образования повреждений в спорной квартире явилась неравномерная осадка фундамента, крен и посадка части здания в районе расположения кв.N ***. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений спорной квартиры, в ценах на 27 июня 2012 года, составляет *** рублей (л.д. 107-142).

Определением суда от 21 августа 2013 года была назначена дополнительная судебная экспертиза по факту затопления квартиры Шиндиной И.Л.

5

Из выводов, изложенных в заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N1505/4-2/50 от 26 августа 2013 года, следует, что повреждения в спорной квартире , отраженные в акте ООО "Элит-Сервис" от 27 июня 2012 года, в котором зафиксированы повреждения в спальной комнате и на балконе кухни, действительно, имеются. Причиной образования указанных повреждений является протечка кровли на балконах в спальной комнате и кухне исследуемого жилого дома. Стоимость восстановительных работ составляет *** рубль (л.д.204-220).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 964 ГК РФ у страховщика не было оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения, последним не доказано, что ущерб причинен в результате событий, указанных в исчерпывающем перечне ст. 963, 964 ГК РФ, как и не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.З. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие из указанных в п.п.3.2.1-3.2.6, 3.5 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к причинению ущерба в связи повреждением, утратой (гибелью) застрахованного имущества, а также возникновением дополнительных расходов и повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Правилами страхования Страховщик предоставляет страховую защиту в результате страховых случаев: пожар (п.3.2.1), взрыв (п.3.2.2, повреждение водой (п.3.2.3), механические повреждения (п.3.2.4), противоправные действия третьих лиц (п.3.2.5), стихийное бедствие (3.2.6).

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования "Повреждение водой" -повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды или иной жидкости из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем или систем кондиционирования, либо проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю. Не являются страховыми случаями при страховании от повреждения водой события, возникшие в результате: проникновения атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) в строения, танхаусы через кровлю (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), чердачные помещения, панельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов.

повреждения в виде трещин на стенах в квартире N ***, не являются страховым случаем. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания суммы ущерба с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о ненаступлении страхового случая являются обоснованными.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Шиндиной И.Л. к ОСАО "Ингосстрах" надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к Шиндиной И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, на которые ссылается страховая компания, по мнению суда являются недействительными, поскольку противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя страховой услуги, что отсутствуют признаки противоправности приобретения Шиндиной И.Л. имущества.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Шиндиной И.Л. в счет страхового возмещения сумму ***копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01 августа 2012 года и не оспаривалось сторонами.

Судебной коллегией установлено, что случаи, за которые Шиндиной И.Л. выплачено страховое возмещение, страховыми не являются. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением для Шиндиной И.Л.

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Элит-Сервис", общероссийской общественной организации "Российская организация инвалидов войн и военных конфликтов", ЗАО "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С", с последних в солидарном порядке в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы убытки в

6

В акте от 27 июня 2012 года, составленному ООО "Элит-Сервис", отражено, что произошло протекание кровли на балконе (в спальной комнате) и на балконе на кухне, вследствие чего произошло выгибание полотна ГВЛ на балконе на кухне.

Из заключения эксперта от 26 августа 2013 года следует, причиной повреждений на балконах в спальной комнате и на кухне исследуемой спорной квартиры является протечка кровли.

Протечка кровли, в силу п. 3.2.3 Правил страхования, не является страховым случаем.

Согласно п. 3.2.4 Правил страхования, "Механические повреждения" -повреждения или утрата (гибель) имущества в результате событий, в том числе и проведение капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

Пунктом 3.6 вышеуказанных Правил, указано, что не являются страховыми случаями повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие наличия конструктивных дефектов строения, в том числе дефектов материалов, проектирования и строительства.

Из акта осмотра квартиры Шиндиной И.Л. от 27 июня 2012 года следует, что имеет место нарушение целостности стен в вышеуказанной квартире - трещины, разрушение штукатурного и лакокрасочного покрытия в местах образования трещин, смещение обоев. В результате обследования пострадавшей квартиры, проведенного ООО "Элит-Сервис" установлено, что в соседней квартире N *** этого же дома производился ремонт, был произведен демонтаж межкомнатных кирпичных перегородок, в период этого ремонта в квартире Шиндиной И.Л. образовались трещины в спальной комнате, на кухне, на стенах, смежных с кв. N ***.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 11 июля 2013 года, следует, что образование повреждений в спорной квартире не находится в причинной связи с ремонтными работами, произведенными в квартире N *** этого же дома. Непосредственной причиной образования повреждений в спорной квартире явилась неравномерная осадка фундамента.

Исходя из п.3.6 Правил страхования указанные выше повреждения не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что повреждения, отраженные в актах от 27 июня 2012 года, возникшие в результате протечки кровли на балконах в спальной комнате и кухне и

8

размере *** копеек, которые ОСАО "Ингосстрах" выплатило в качестве страхового возмещения Шиндиной И.Л. в результате протечки кровли в период с 27 мая 2012 года по 27 июня 2012 года, полагая, что произошедшее событие является страховым по договору страхования.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Шиндиной И.Л. в качестве неосновательного обогащения надлежит взыскать сумму *** копеек.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шиндиной И.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шиндиной И.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков отказать.

Встречный иск ОСАО "Ингосстрах" к Шиндиной И.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шиндиной И.Л. в пользу ОСАО "Ингосстарах" неосновательное обогащение в сумме *** копеек, расходы по госпошлине в сумме ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Шиндиной И.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи: