Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-12742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года по иску Мальцевой С.А. к администрации Советского района г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, Бунееву В.И. о признании недействительными постановления главы администрации, договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Бунеева В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

& Мальцева С.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского

района г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, Бунееву В.И. о признании недействительными постановления главы администрации Центрального района г.Челябинска от 16 июня 2006 года N525-П "О предоставлении Бунееву В.И. жилого помещения по договору социального найма", договора социального найма жилого помещения -квартиры N ***, заключенного между администрацией Советского района г.Челябинска и Бунеевым В.И.

В обоснование требований указала, что с 28 февраля 2005 года состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, до настоящего времени жильем не обеспечена. Оспариваемое постановление главы администрации Центрального района г.Челябинска считает незаконным, ? поскольку квартира была предоставлена Бунееву В.И. с нарушением

установленного ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ порядка очередности. Учитывая, что договор социального найма заключен на основании указанного выше постановления, он также является незаконным.

Истец Мальцева С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчики - представители администрации Советского района г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска при

4

1Ы

надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Бунеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2008 года был установлен факт законного получения им спорной квартиры. В настоящее время вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 10 января 2013 года за ним признано право собственности на данную квартиру. Указал, что квартира была предоставлена ему как военнослужащему военным комиссариатом Челябинской области, а не администрацией г.Челябинска.

4

Третье лицо - представитель администрации г.Челябинска Овчинников А.Н. поддержал заявленные Мальцевой С.А. исковые требования. Считал, что поскольку Бунеев В.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, квартира была предоставлена с нарушением установленного Жилищным кодексом РФ порядка, допущено нарушение прав истца, как лица, состоящего в очереди.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит решение суда отменить. Указывают, что при предоставлении Бунееву В.И. жилого

4 помещения, расположенного по адресу: г. ***

***, нарушен порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный ст.ст. 49,57 Жилищного кодекса РФ.

Мальцева С.А., представители администрации Советского района г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Бунеева В.И., проверив материалы дела, обсудив & доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

2

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *** находилась в муниципальной собственности. Распоряжением главы г.Челябинска N 1045 от 12 сентября 2005 г. указанное жилое помещением было передано Военному комиссариату Челябинской области. Постановлением заседания & жилищной комиссии военного комиссариата Челябинской области от 14

сентября 2005 г. спорная квартира была выделена полковнику Бунееву В.И. на семью из трех человек.

На основании постановления Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2006 г. N 525-П "О предоставлении Бунееву В.И. жилого помещения по договору социального найма" квартира N *** была предоставлена Бунееву В.И. 7 июля 2006 г. администрацией Советского района г. Челябинска с Бунеевым В.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга и сын (л.д.31-35,36).

^ Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г.Челябинска от 10 января 2013 года за Бунеевым В.И. признано право собственности на квартиру N *** в порядке приватизации (л.д.82-84,85-88).

По сведениям администрации Центрального района г. Челябинска Мальцева С.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещения с 28 февраля 2005 г. По состоянию на 26 декабря 2012 г. очередь Мальцевой С.А. в едином сводном списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях значится под N 790 (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемое постановление главы администрации Центрального района г.Челябинска от 16 июня 2006 года N525-п, принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, указанное постановление, а также договор социального найма жилого помещения от 17 июля 2006 года N 14, заключенный между муниципальным образованием г.Челябинска в лице

главы администрации Советского района г.Челябинска и Бунеевым В.И. на основании оспариваемого постановления, права и свободы Мальцевой С.А.

4 не нарушают.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу положений ст. 11 Жилищного кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Установив, что у Мальцевой С.А. не возникло субъективного права на получение указанного в оспариваемом постановлении жилого помещения, её очередь в списке нуждающихся в жилом помещении значится под N 790, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения о предоставлении Бунееву В.И. жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов Мальцевой С.А.

В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Бунеев В.И. получил жилое помещение с нарушением порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, которые по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствую щий Судьи ' /7